Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3204/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3204/2020
28 декабря 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ПетровскогоМ.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Дмитриенко Валерия Витальевича на определение судьи от 23 ноября 2020 г. об отказе применения мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1940/2020,
установила:
Дмитриенко В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области (сокращенное наименование- Росреестр) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН, в запись о регистрации права собственности N /__/\70/052/2020-1 от 9 июня 2020г. сведений о регистрации ограничений права от 13 июля 2020 г. следующего содержания: "13 июля 2020 г. определение Советский районный суд г. Томска N 2-1864/2020 от 23 июня 2020г., письмо N 10-0510/20 от 6 июля 2020 г., определение Советский районный суд г.Томска N 2-1864/2020 от 30 июня 2020г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Исправить описки, допущенные в определении Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2020г., во вводной части определения читать дату его вынесения "29 июня 2020 г." вместо "23 июня 2020 г.", предмет ограничения/обременения- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство, расположенный по адресу: /__/";
о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН, в запись о регистрации права собственности N /__/\70/052/2020-1 от 9 июня 2020 г.
1. сведений о регистрации ограничений права от 13 июля 2020г., согласно которым по данным ЕГРН 13 июля2020г.
внесена запись о запрете Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;
исправлены описки, допущенные в определении Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2020 г., во вводной части определения определено читать дату его вынесения "29 июня 2020 г." вместо "23 июня 2020 г."; ссылку на письмо N 10-0510/20 от 6 июля 2020 г., определение Советского районного суда г. Томска N 2-1864/2020 от 30 июня 2020г.;
2. обязать Росреестр погасить (прекратить) вышеназванные записи в приведенных выше частях.
23 ноября 2020 г. Дмитриенко В.В. подал в суд заявление о применении мер предварительной защиты по данному административному иску в виде обязания Управления Росреестра по Томской области погасить (прекратить) вышеназванные записи о регистрации права собственности в приведенных выше частях, указав в обоснование, что определение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2020 г., на основании которого внесены оспариваемые записи, вынесено в отношении не существовавшего объекта недвижимости, и распространение на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ ограничений, наложенных административным ответчиком в отсутствие судебных актов, незаконно; законом не предусмотрено наложение обременения на основании писем судьи; судебные акты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ Советским районным судом г.Томска не выносились.
Определением судьи от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец просит это определение отменить, применить меры предварительной защиты по тем основаниям, которые приведенные им в заявлении.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 этого Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).
На основании части 2 той же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходила из того, что запрошенные административным истцом меры предварительной защиты повторяют предмет административного иска - конкретное правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного публичного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Действительно, согласно части 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу после определения норм права, подлежащих применению в данном административном деле, установления права и обязанности лиц, участвующих в деле и выполнения иных требований, содержащихся в главе 15 вышеназванного Кодекса.
Решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства).
С учетом изложенного запрошенные административным истцом меры по существу не являются мерами предварительной защиты, в связи с чем в удовлетворении заявления об их применении отказано обоснованно.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Дмитриенко В.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведены и документально не подтверждены.
В связи с этим доводы частной жалобы, повторяющие основание заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства безусловные основания для отмены определения в частной желобе не названы и апелляционной инстанцией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко Валерия Витальевича- без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
