Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3204/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Д.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Дудас Н.С. о признании незаконным решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое требование Хасанова Д.Э. к УМВД России по ХМАО - Югре, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО - Югре Дудас Н.С., удовлетворить.
Признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от 16 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину Таджикистана Хасанову Д.Э., (дата) года рождения, - незаконным.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 16 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину Таджикистана Хасанову Д.Э., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Хасанов Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что до августа 2019 года официально осуществлял трудовую деятельность в ООО "АкСтройКапитал", получал заработную плату. В уведомлении о заключении трудового договора, направленном представителем ООО "АкСтройКапитал" в УВМД России по ХМАО - Югре, была допущена техническая ошибка в данных ИНН и ОГРН юридического лица ООО "АкСтройКапитал", что явилось основанием для аннулирования ему патента. Пояснил, что он не должен нести ответственность за техническую ошибку, допущенную уполномоченным ООО "АкСтройКапитал" лицом при заполнении трудового договора и уведомления о заключении трудового договора. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не в полной мере и недолжным образом произведена проверка существования юридического лица ООО "АкСтройКапитал" и факта работы в нем административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате запроса в налоговую орган, было установлено, что ООО "АкСтройКапитал" зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 5107746012138, с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 7729670550. В соответствии с указанным в уведомлении и трудовом договоре ИНН 7203301013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Универсал", ОГРН 113723205840, прекратившее свою деятельность 10 ноября 2018 года. Указывает, что территориальный орган в сфере миграции обязан аннулировать патент в случае отсутствия сведений о работодателе в ЕГРЮЛ. Отсутствие умысла административного истца в предоставлении недостоверных данных, а также отсутствие доказательств того, что действиями административного истца нарушаются интересы Российской Федерации, создается угроза безопасности и общественному порядку, в данном случае правового значения не имеет.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, Хасанов Д.Э., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
03 июня 2019 года ООО "АкСтройКапитал" (ИНН 7203301013, ОГРН 1137232059402) представило в УМВД России по ХМАО - Югре уведомление о заключении 31 мая 2019 года с Хасановым Д.Э. трудового договора и копию данного трудового договора за подписью генерального директора (ФИО)1 (л.д. 28 - 30).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 16 сентября 2019 года выданный Хасанову Д.Э.03 апреля 2019 года патент серии 86 (номер) аннулирован на основании подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с отсутствием сведений о работодателе в ЕГРЮЛ (л.д. 24).
Разрешая административный иск и признавая решение об аннулировании патента незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины административного истца в неправильном указании в уведомлении и трудовом договоре сведений о работодателе ООО "АкСтройКапитал", в котором административный истец осуществлял трудовую деятельность, так как обязанность по надлежащему оформлению данных документов возложена на работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения или действия, если установит, что данные решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо права и свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
После получения уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 7 статьи 13.3 названного закона предусмотрена обязанность иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 того же закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, если в ходе проверки будет установлено отсутствие сведений о работодателе иностранного гражданина - юридическом лице в ЕГРЮЛ, орган миграционного контроля, при наличии у такого иностранного гражданина патента, обязан его аннулировать.
Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки ООО "АкСтройКапитал" (ИНН 7203301013, ОГРН 1137232059402), указанного в качестве работодателя Хасанова Д.Э., было установлено, что с названным ИНН зарегистрировано другое общество - ООО "Универсал" с отличающимся на 1 цифру ОГРН (113723205 8 402) (л.д. 132). ООО "АкСтройКапитал" имеет следующие идентификационные данные: ИНН 7729670550, ОГРН 5107746012138 (л.д.55).
При изложенных обстоятельствах, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь уполномоченным на то законом лицом, правомерно приняло решение об аннулировании ООО "АкСтройКапитал" патента, поскольку сведения об указанном в уведомлении и трудовом договоре работодателе административного истца в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Вопреки выводу суда, положения подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не ставят возможность принятия оспариваемого решения в зависимость от умысла иностранного гражданина, определяя в качестве единственного основания отсутствие сведений о работодателе в ЕГРЮЛ, что фактически приравнивается к отсутствию существования такового.
Выводы суда о невиновности Хасанова Д.Э. в сообщении неверных данных о работодателе, а также утверждение о том, что обязанность по надлежащему оформлению данных документов возложена на самого работодателя, о незаконности обжалуемого решения УМВД России по ХМАО - Югре не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется регистрирующими органами в Порядке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 165н, путем внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о конкретном юридическом лице, с соответствующим присвоением данному юридическому лицу основного государственного регистрационного номера, который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.
В соответствии с пунктами 6, 16 Приказа ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации. ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.
Таким образом, ИНН и ОГРН, в отличие от названия юридического лица, являются одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта, принадлежат только одной организации и не могут принадлежать другой организации, присваиваются единожды и сохраняются до ликвидации юридического лица.
Следовательно, идентификация организации может производиться по вышеуказанным номерам, а не по наименованию юридического лица, которое не является строго индивидуальным и нередко совпадает с наименованиями иных организаций. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о представленном в качестве работодателя административного истца ООО "АкСтройКапитал" с определенными ИНН и ОГРН, указывает на отсутствие сведений об организации в названном реестре и о фактическом отсутствии таковой вообще.
При таких обстоятельствах факт работы административного истца в организации с иными регистрационными данными юридического значения для дела не имеет, и в целом указание неверных регистрационных данных одновременно и в уведомлении, и трудовом договоре, представленных в орган миграционного контроля, ставят под сомнение факт технической описки.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о работодателе административного истца, являющегося юридическим лицом, в ЕГРЮЛ послужило законным основанием для принятия оспариваемого решения.
В силу подпункта 5 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений об аннулировании патентов иностранным гражданам наделен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с общедоступной информации на сайте УМВД России по ХМАО - Югре (86.мвд.рф), в его структуру входит Управление по вопросам миграции, в составе которого создано самостоятельное подразделение - отдел по вопросам трудовой миграции.
В силу пункта 103 вышеуказанного Административного регламента решение об аннулировании патента принимается начальником структурного подразделения или его заместителем в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации о результатах рассмотрения заявления.
Следовательно, начальник отдела по вопросам трудовой миграции Дудас Н.С. является уполномоченным лицом по утверждению решения об аннулировании патента.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 16 сентября 2019 года об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Хасанову Д.Э. принято в соответствии с законом в установленном порядке уполномоченным лицом, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Хасанова Д.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Дудас Н.С. об оспаривании решения об аннулировании патента отказать.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
