Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33а-3204/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-3204/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе административного истца Вяльдиной О. Ф. на определение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Вяльдиной О. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Вяльдиной О. Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Вяльдина О.Ф. (далее - административный истец) обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову С.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия.
Решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Вяльдиной О.Ф. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Вяльдиной О.Ф. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Вяльдина О.Ф. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Вяльдиной О.Ф. понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Вядьдина О.Ф. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что расходы неправомерно взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России, так как не является по делу ни ответчиком, ни иным лицом. Ответчики заявленную сумму расходов не оспаривали, о чрезмерности расходов и их снижении суду не заявляли, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы расходов. Также ссылается на неизвещение сторон о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
Разрешая заявление Вяльдиной О.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из того, что факт нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя М. Е.В. установлен, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика соответствующих расходов частично в размере 10 000 рублей.
С таким выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (части 1) и статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответственно этим органом.
Согласно материалам административного дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Вяльдиной О.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову С.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия, оставлено без удовлетворения.
Из содержания текста судебного акта следует, что на момент вынесения решения суда, права административного истца были восстановлены в связи с добровольным устранением административным ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения в суд. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не представлено, поэтому у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства, и вступившего в законную силу решения, у административного истца право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не возникло.
С учетом изложенного определение районного суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление Вяльдиной О. Ф. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка