Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-3204/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению А.А. к МВД по РД о признании незаконным отказ МВД по Республике Дагестан за N от 25.04.2019 г., выразившийся в отказе продления статуса вынужденного переселенца А.А., <дата> г.р. уроженцу сел. <адрес> <адрес> Республики Дагестан и членам его семьи: жене-П.М., <дата> г.р., дочери-Э.А., <дата> г.р., сыну-Н.А., <дата> г.р., сыну - И.А. <дата> г.р., сыну В.А., <дата> г.р., восстановлении статуса вынужденного переселенца А.А. <дата> г.р. уроженцу сел. <адрес> <адрес> Республики Дагестан и членам его семьи: жене - П.М., <дата> г.р., дочери - Э.А., <дата> г.р., сыну - Н.А., <дата> г.р., сыну - И.А. <дата> г.р., сыну В.А., <дата> г.р., обязании МВД по Республике Дагестан продлить статус вынужденного переселенца А.А., <дата> г.р. уроженцу сел. <адрес> <адрес> Республики Дагестан и членам его семьи: жене-П.М. <дата> г.р., дочери-Э.А., <дата> г.р., сыну-Н.А., <дата> г.р., сыну - И.А. <дата> г.р., сыну В.А., <дата> г.р. и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказа МВД по РД за N от <дата> в суд по уважительным причинам, которым административное исковое заявление А.А. удовлетворено,
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
-2-
А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МВД России по РД.
Советским районным судом г.Махачкалы 24 января 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение суда МВД по РД подало апелляционную жалобу об отмене этого решения.
Представитель МВД по РД по доверенности Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного истца по доверенности Б.Р. апелляционную жалобу признал необоснованным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционного жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД по РД.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" вынужденным переселенцем, в том числе, гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории республики, входившей в состав СССР, получивший статус беженца в Российской Федерации и утративший этот статус в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствовавших данному лицу в период действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец А.А. <дата> года рождения в составе его семьи в лице П.М. (жена), <дата> года рождения, Э.А. (дочь), <дата> рождения, В.А. (сын), <дата> года рождения, Н. (сын),, <дата> года рождения, И.А. (сын), <дата> года рождения, приобрел статус вынужденных переселенцев, что усматривается из удостоверения N. При этом, в указанном удостоверении не указаны конкретные сроки действия данного статуса, как и не разъяснена обязанность обращения в миграционный орган за продлением статуса вынужденного переселенца.
Административный истец А.А. обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, на что получил отказ от <дата> за N в котором ему сообщено, что в УВМ МВД по РД сведения о постановке его на учет в статусе вынужденного переселенца отсутствуют.
А.А. в настоящем деле оспаривает решение УВМ МВД по РД от 25.04.2019 г. за N, в котором ему сообщено, что в УВМ МВД по РД сведения о постановке его на учет в статусе вынужденного переселенца отсутствуют.
В соответствии с положениями Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", лицу, признанному вынужденным переселенцем, выдается соответствующее удостоверение.
-3-
Вопреки доводам оспариваемого ответа, факт признания А.А. в составе членов его семьи вынужденным переселенцем подтверждается удостоверением N, согласно которому А.А.. в составе своей семьи из 5 человек признан вынужденным переселенцем, которое в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" выдается лицу, признанному вынужденным переселенцем.
Кроме того, факт того, что А.А.. был признан вынужденным переселенцем, подтвердил в суде первой инстанции директор ГКУ РД ЦЗН в МО "<адрес>" Н.М. который представил суду список вынужденных переселенцев из Республики Казахстан по состоянию на 15 июля 1993 года утвержденный Администрацией <адрес> в котором под N проходит А.А..
В ходе судебного заседания директор ГКУ РД ЦЗН в МО "<адрес>" Н.М. пояснил, что до образования миграционной службы в лице УФМС России и УВМ МВД по РД вопросами приобретения статуса вынужденного переселенца занимался центр по занятости и труду, потом эти полномочия были переданы миграционной службе (УФМС России и УВМ МВД по РД), куда должны были передать личные дела вынужденных переселенцев.
Между тем, директор ГКУ РД ЦЗН в МО "<адрес>" Н.М. не привел суду обоснование отсутствия личного дела А.А. как вынужденного переселенца у них и у УВМ МВД по РД. Указанные обстоятельства также не обоснованы и стороной ответчика.
В связи с вышеизложенным, на основании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что административный истец А.А. в составе своей семьи из 5 человек был признан вынужденным переселенцем.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что А.А. в составе членов своей семьи из 5 человек был признан вынужденным переселенцем, однако сведения о них (личное дело) отсутствуют в УВМ МВД по РД по независящим от истца обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о восстановлении статуса вынужденного переселенца истца в составе его семьи из пяти человек.
Доводы представителя административного ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока исковой давности обращения в суд не обоснован и не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
-4-
Суд первой инстанции подробно исследовав ходатайство административного истца о восстановлении ему срока обращения в суд, пришёл к обоснованному выводу о пропуске им этого срока по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г.Махачкалы по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
