Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-3204/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Раисы Семеновны о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП о вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконными
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчиновой Т.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2018г., которым постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчиновой Т.Э. о вынесении постановления от 18.06.2018г. о наложении ареста на транспортное средство марки <...> <...> года выпуска модель двигателя <...> шасси (рама) N<...> цвет <...> государственный регистрационный знак <...> и отменить данное постановление.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаврилову Р.С., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчинову Т.Э., представителя УФССП России по РБ Игумнову А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Гаврилова Р.С. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Т.Э. о вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство <...>.
В обоснование требований истец указала, что регистарционный номер арестованного автомобиля и указанного в исполнительном документе, выданном судом, не совпадают.
В судебном заседании Гаврилова Р.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что в определении суда о наложении обеспечительных мер неверно был указан государственный регистрационный знак автомашины, вместо правильного номера <...> ЕК было указано <...> УК, однако судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не удостоверилась в соответствии имущества, указанного в определении суда, и предъявленной автомашины.
Представитель УФССП по РБ Шагдырова В.Б. возражала против удовлетворения требований, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчинова Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ринчинова Т.Э. просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при наложении ареста автомобиль был идентифицирован по номерным агрегатам, несущественное расхождение данных в регистрационном знаке автомобиля не нарушает прав и законных интересов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ринчинова Т.Э. и представитель УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. поддержали доводы жалобы.
Административный истец Гаврилова Р.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.12.2017г. был в целях обеспечения исковых был наложен арест на являющееся предметом спора транспортное средство марки <...> <...> года выпуска, модель, N двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...> УК 03, запрещено УГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении указанного автотехнического средства.
26.12.2017г. на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении Гавриловой Р.С.
В ходе указанного исполнительного производства 18.06.2018г. судебный пристав-исполнитель Ринчинова Т.Э. произвела опись и арест транспортного средства должника Гавриловой Р.С., имеющего характеристики, указанные в определении суда, но с государственным номером <...> ЕК 03. Автотранспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение в <...>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2018г. исправлена описка в описательной и резолютивной частях определения от 01.12.2017г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску В. к Гавриловой Р.С., вместо неверно указанного государственного регистрационного знака с <...> УК 03 указан правильный <...> ЕК О3.
25.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Ринчиновой Т.Э. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 26.12.2017г., исправлен государственный регистрационный знак с <...> УК 03 на <...> ЕК О3.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не идентифицировал транспортное средство при аресте имущества, не обратился в суд в целях разъяснения исполнительного документа, нарушив тем самым права истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены не были.
Согласно п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу п.п.3, 4 ч.3 ст.80 указанного закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае было установлено наличие описки в определении суда и исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ - ошибочное указание серии государственного регистрационного знака транспортного средства, подлежащего аресту: <...> УК 03 вместо правильного <...> ЕК О3. Указанная ошибка была устранена определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2018г. и постановлением судебного пристава-исполнителя.
При этом автотранспортное средство, подлежащее аресту, принадлежащее Гавриловой Р.С., было идентифицировано судебным приставом-исполнителем по номеру двигателя, шасси (рама), году выпуска, марке и цвету автомобиля. Данные о том, что фактически было арестовано иное транспортное средство, материалы дела не содержат, должник Гаврилова Р.С. указанные обстоятельства не отрицала.
Изложенное свидетельствует о том, что права, свободы и законные интересы Гавриловой Р.С. оспариваемым постановлением о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль не затронуты, поскольку арест был наложен на принадлежащий ей автомобиль, являющийся предметом спора по гражданскому делу, препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов отсутствуют.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что государственная регистрация транспортного средства и выдача государственного регистрационного знака осуществляются не в целях из идентификации, а с целью учета транспортных средств, допускаемых к эксплуатации, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (ч.3 ст.15 Федерального Закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Гавриловой Раисы Семеновны о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП о вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконными отказать.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
