Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года №33а-3204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3204/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, применить последствия ее погашения,
по апелляционной жалобе П на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
14 июня 2018 года П обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), в котором просил возложить на административного ответчика обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 23 ноября 2015 года N о праве собственности М на квартиру с кадастровым номером N и применить последствия ее погашения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела N по его иску к М о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что для регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик М представил в Управление Росреестра по Сахалинской области помимо договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года, заявление о государственной регистрации с указанием в нем недействительных данных его (П) паспорта, а также сфальсифицированный передаточный акт. Несмотря на наличие порочных документов, право собственности М на квартиру зарегистрировано 23 ноября 2015 года, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает его права и законные интересы.
Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен М
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных П требований.
В апелляционной жалобе П выражает несогласие с решением суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы повторяет доводы аналогичные изложенным в административном иске. Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока. Также в качестве процессуального нарушения указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, при наличии ходатайства о рассмотрении дела с его участием.
13 декабря 2018 года в Сахалинский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором административный истец просит учесть размещенные на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда сведения о движении административного дела по его заявлению, которые не соответствуют материалам дела, а именно данные об отложении рассмотрения дела на 20 сентября 2018 года и вынесении в этот день решения о частичном удовлетворении иска, при том, что в деле имеется решение суда от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Полагает названные действия судьи намеренными, совершенными с целью ограничить его доступ к судебному процессу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области К.Е. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный истец П настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 этой же статьи Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление П и М о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 66 кв.м, расположенную по адресу - <адрес>
14 мая 2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.
10 июля 2017 года в Управление поступило заявление М с приложением дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации прав: передаточного акта от 24 апреля 2015 года, справки ООО "К" от 05 мая 2015 года и определения Арбитражного суда Сахалинской области об отмене обеспечительных мер в отношении вышеназванной квартиры.
В связи с устранением причин, препятствующих государственной регистрации, 23 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности М на вышеуказанную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за номером N.
24 мая 2016 года П обратился в суд с иском к М и Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительной регистрации данной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении иска П отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, в мае 2016 года П было известно о государственной регистрации права собственности М на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С настоящим административным иском о возложении на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности погасить регистрационную запись о праве собственности М на квартиру П обратился 14 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных П требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, как по существу, так и в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части пропуска срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление настоящего административного иска фактически имеет целью признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, правомерность которой уже проверена вышеназванным вступившим в законную силу судебным решением от 10 февраля 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием, не может повлечь отмену решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 года, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что административный истец, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122), в суд не явился и не сообщил о причинах неявки.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таком положении дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.
Приведенные административным истцом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о размещении на сайте Южно-Сахалинского городского суда информации не соответствующей материалам дела, не является основанием, предусмотренным положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что дело по существу было рассмотрено в назначенное судом время - 13 сентября 2018 года и в этот же день судом объявлена резолютивная часть решения суда, что в полной мере соответствует статье 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Размещение на сайте иной информации само по себе не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Утверждения автора апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка