Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года №33а-3204/2018, 33а-193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33а-193/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
Черного В.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Черного В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Черному В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Черному В.В. об установлении в отношении него административного надзора на срок <...> и административных ограничений в виде <...>.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Черный В.В. имеет <...>, в связи с чем в отношении него должны быть установлены административный надзор и административные ограничения. Черный В.В. подлежит освобождению <...> по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <...>. За период отбывания наказания Черный В.В. <...>.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Учреждения удовлетворено частично, в отношении Черного В.В. установлен административный надзор сроком на <...>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения; Черному В.В. установлены следующие административные ограничения: <...>; в удовлетворении остальных требований Учреждению отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черный В.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции как незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Черный В.В. указал, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания, поздним получением копии не вступившего в законную силу решения суда. Срок установленного в отношении него административного надзора чрезмерно велик, что влечет его снижение. Административные ограничения установлены судом первой инстанции без учета его личности и поведения в период отбывания наказания в Учреждении.
Прокурором, участвовавшим в деле, относительно апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Черного В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года Черный В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с отбыванием наказания в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 августа 2018 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года в отношении Черного В.В. изменен, в соответствии с <...> УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами Черного В.В. публичное принесение им извинений потерпевшей С., а также раскаяние в содеянном; с применением <...> УК РФ назначенное Черному В.В. наказание по <...> УК РФ смягчено в виде лишения свободы сроком <...>; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Согласно вышеуказанному приговору в действиях Черного В.В. имеет место <...>.
Преступление, предусмотренное <...> УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с <...> УК РФ погашается по истечении <...> после отбытия наказания.
Черный В.В. подлежит освобождению <...> по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <...>.
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах Черный В.В., имеющий <...>, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об установлении в отношении него административного надзора являются правильными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Черного В.В. срок административного надзора <...>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Из характеристики исправительного учреждения, справки о взысканиях и поощрениях следует, что Черный В.В. прибыл в ФКУ ИК-7 <...> из <...>, где установленный режим содержания нарушал. За период отбывания наказания в Учреждении Черный В.В. <...>.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Черного В.В., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Черным В.В. преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания.
Установленные судом административные ограничения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Черным В.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора <...> является чрезмерно суровым, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм закона, регулирующих вопросы установления административного надзора.
Срок погашения судимости определяется уголовным законом, который судом первой инстанции применен верно.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.
Кроме того, положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии к тому оснований предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы Черного В.В. о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания и поздним получением копии решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 02 ноября 2018 года и в тот же день вручено административным истцом Черному В.В., о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.16). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 10 часов 30 мин 08 ноября 2018 года, то есть на шестой день после поступления заявления в суд и вручения Черному В.В. копии административного искового заявления. В тот же день судом в адрес Учреждения для вручения Черному В.В. были направлены извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копии административного искового заявления с приложенными к нему документами, определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и предложено представить суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д. 1, 15).
Копии административного искового заявления с приложенными к нему документами, определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены Черному В.В. 07 ноября 2018 года (л.д. 24).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ, сроки осуществления указанных выше действий суда являются разумными.
Черный В.В. с момента получения копии административного искового заявления имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, а также для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя.
Учитывая, что административное исковое заявление вручено Черному В.В. административным истцом 02 ноября 2018 года, за шесть дней до судебного заседания, то извещение его о времени и месте судебного заседания 07 ноября 2018 года является достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Черный В.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе которого давал объяснения и представлял свои возражения относительно доводов административного искового заявления.
Суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и Черный В.В. не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
При этом Черный В.В. своевременно извещен о времени судебного заседания, а его утверждение, изложенное в суде апелляционной инстанции, о необходимости извещения о времени судебного заседания за 5 суток до дня судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.
Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.
Положения главы 9 КАС РФ, регулирующие сроки и порядок извещения лиц, участвующих в деле, предписаний о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток не содержит.
Свое право на своевременное обжалование в апелляционном порядке решения суда Черный В.В. реализовал путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав Черного В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Перечисленные Черным В.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Ссылки Черного В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что оснований для установления ему административных ограничений в виде <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку он в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица <...>.
Находит судебная коллегия несостоятельными также утверждения Черного В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в связи с установлением административного надзора и административных ограничений он вынужден нести повторное наказание за совершенное им деяние, поскольку административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка