Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3203/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2651/2019 (47RS0005-01-2019-002597-34) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Сохибова У.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хлусову М.В., начальнику отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л. и инспектору отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Сохибов У.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного заместителем начальника УВМГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сохибова У.Б. гражданина Распублики <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Сохибов У.Б. указал, что проживает в Российской Федерации с 2003 года, в г. Выборге Ленинградской области - с 2005 года. В настоящее время основанием его законного пребывания в России является разрешение на временное проживание N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сохибов У.Б. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.
Состав семьи: жена - гражданка России К., свидетельство о заключении брака I - ВО N, выдано Управлением ЗАГС администрации МО "<адрес>" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дочь жены - несовершеннолетняя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I - ВО N, выдано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; совместные дети: несовершеннолетний сын Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I - ВО N выдано Управлением ЗАГС администрации МО "<адрес>" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I - ВО - N выдано Управлением ЗАГС администрации МО "<адрес>" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II - ВО N выдано Управлением ЗАГС администрации МО "<адрес>" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Трудовому договору с ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, Сохибов У.Б. имеет постоянную работу на территории РФ и постоянный доход от трудовой деятельности в размере 20 000 руб. При этом Сохибов У.Б. является в настоящее время единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает по причине ухода за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ Сохибову У.Б. была вручена копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденная заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения от 25 декабря 2018 года следует, что Сохибов У.Б. в период своего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно, в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с 16 июня 2007 года по 29 октября 2018 года 15 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановления от 23 мая 2018 года и 29 октября 2018 года, соответственно), что, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являлось бы основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 10 ноября 2021 года, а также оформления в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Сохибов У.Б. не согласен с решением от 25 декабря 2018 года по следующим основаниям. Поскольку все административные правонарушения, ставшие основаниями для принятия решения от 25 декабря 2018 года, относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, Сохибов У.Б. указал, что в его собственности находятся два легковых автомобиля: легковой автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был приобретен на его имя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления страхового полиса в страховой организации "<данные изъяты>", к управлению данным автомобилем был допущен гражданин <данные изъяты> Б., с которым они совместно работали на одном объекте в Ленинградской области. Фактически данный автомобиль приобретался хоть и на имя Сохибова У.Б., но для совместного с ним, Б., использования, так как они вместе ездили на работу. Оставаясь собственником автомобиля <данные изъяты>, с конца июня 2018 года Сохибов У.Б. им не пользовался. Место нахождения данного автомобиля с указанной даты ему неизвестно.
После получения на руки копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сохибов У.Б. обратился в Отделение ГИБДД отдела МВД России по Выборгскому району Ленинградской области по вопросу поиска административных правонарушений, о которых было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основаниями для его принятия.
По результатам поиска оказалось возможным установить, что большинство из 15 вмененных ему административных правонарушений он не совершал, поскольку во время их совершения автомобилем, на котором они были совершены, он не использовался.
При этом из результатов поиска административных правонарушений, о которых было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, Сохибов У.Б. привлекался к административной ответственности:
- постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>, адрес: <адрес>, код подразделения N, по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, назначенный в виде наказания административный штраф в размере 500 руб., который оплачен;
- постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела N ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес>, адрес: <адрес>, код подразделения N по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок, назначенный в виде наказания административный штраф в размере 1500 руб., который оплачен;
- постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ЛО, адрес: <адрес>, код подразделения N по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;
- постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ЛО, адрес: <адрес>, код подразделения N, по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Обжаловать постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Сохибов У.Б. не имел возможности, поскольку в его адрес их копии до настоящего времени не поступали.
Из вышеприведенного следует, что фактически в течение 2018 года Сохибов У.Б. привлечен к административной ответственности дважды: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделаN ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> и <адрес>.
В остальных случаях у Сохибова У.Б. сохранена возможность обжалования вынесенных постановлений, поскольку копии данных постановления в его адрес не поступали.
На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан Сохибов У.Б. не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время готовит все необходимые документы для принятия Российского гражданства, из чего следует, что необходимость в запрете на его въезд в РФ отсутствует. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства Сохибов У.Б. не допускал.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области на надлежащих: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и инспектора отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н..
Протокольным определением суда от 12 сентября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хлусов М.В., начальник отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л..
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденное заместителем начальника УВМГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сохибова У.Б., гражданина Распублики <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Краснова Е.И. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права (неправильно применены нормы материального права), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что отдел по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не наделены полномочиями принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам, не наделены полномочиями самостоятельного юридического лица, т.е. не могли являться административными ответчиками. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об исключении из числа административных ответчиков инспектора отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н. и начальника отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л.
Не согласна с выводом суда о том, что принятое УВМ ГУ МВД решение о неразрешении Сохибову У.Б. въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Сохибовым У.Б. административных проступков. Указывает, что постановления о неоднократном (15 раз) привлечении административного истца в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, на основании Закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должностное лицо обязано было вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом первой инстанции не учтен характер совершаемых истцом правонарушений, а также тот факт, что административный истец систематически нарушает законодательство Российской Федерации, проявляет неуважение и пренебрежение к законодательству Российской Федерации, в частности к Правилам дорожного движения, многократно подвергая опасности участников дорожного движения. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения Сохибов У.Б. неоднократно совершил административные правонарушения, что свидетельствует о том, что меры административного воздействия в виде взыскания штрафа не приводят к исправлению противоправного поведения административного истца. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Считает, что позиция суда о недопущении вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не применима по настоящему делу. Исходя из практики Европейского суда, а также учитывая наличие у Сохибова У.Б. гражданства другого государства, отсутствие препятствий для выезда и въезда у супруги истца, краткосрочный характер ограничений на въезд в Российскую Федерацию (до 2021 года), возможно сделать вывод об отсутствии непреодолимых препятствий для проживании семьи в стране, из которой происходит супруг, либо об отсутствии возможности поездок, носящих временный характер, в данную страну, а значит и об отсутствии нарушении оспариваемых решением требований Конвенции и международных норм, призванных на защиту семьи.
Судом первой инстанции неправильно указано в решении, что в настоящее время основанием законного пребывания Сохибова У.Б. является разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку разрешение на временное проживание по ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,-в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п/п. 32 п. 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.2 приложения N к приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) к компетенции заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> отнесено принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
В соответствии с п\п 33 п.14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 N 543, п. 1.5 приложения N 4 к приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) к компетенции начальника отдела (отделения) УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отнесено принятие решений о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сохибов У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
С 2003 года Сохибов У.Б проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Сохибов У.Б. зарегистрирован в системе пенсионного страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Сохибов У.Б. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К., с которой имеет общего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-BO N и о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-BO N.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К. пояснила, что Сохибов У.Б. также является биологическим отцом несовершеннолетних детей: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Сохибов У.Б. всегда работал и содержал семью, сейчас перебивается случайными заработками.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Сохибов У.Б. был 15 раз привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Сохибова У.Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Сохибова У.Б. к административной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания Сохибова У.Б. в Российской Федерации с 2003 года нашел подтверждение, с учетом также наличия у него несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, препятствуют для реализации прав и свобод Сохибова У.Б. на личную семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных Сохибовым У.Б. административных проступков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что несмотря на наличие правовых оснований, предусмотренных законом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 55 Конституции Российской Федерации, правомерно признал незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сахибову У.Б., поскольку решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию допускает неоправданное и чрезмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание Сахибова У.Б. со своей семьей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдел по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могли являться административными ответчиками, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об исключении из числа административных ответчиков инспектора отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н. и начальника отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что Управление по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области заменено на надлежащих административных ответчиков Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и инспектора отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н., при этом привлечение последней в таковом качестве, а также привлечение в качестве административного ответчика начальника отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л. является правомерным, учитывая, что фактически административным истцом оспаривались и действия указанных лиц, которые подлежали судебной проверке.
Доводы апеллянта о том, что Сохибов У.Б. имеет гражданство другого государства, у супруги истца отсутствуют препятствия для выезда и въезда, ограничения на въезд в Российскую Федерацию имеют краткосрочный характер (до 2021 года), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, также учитывая наличие у него малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, возраст которого на момент принятия оспариваемого решения составлял менее одного года.
В иной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в указанной сфере правового регулирования и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
(судья Киселева С.Н.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
