Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-3203/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М.., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Литвиновой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ильиных Т. А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинниковой Т. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП) И. Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Ильиных Т.А., возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Литвиновой Л.А. по исполнительному документу, который ранее (с ДД.ММ.ГГ) находился на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя Гавриш Е.Н. - исполнительное производство ***. Названное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя Гавриш Е.Н. Поскольку срок нахождения указанного исполнительного документа на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула составил более восьми лет, его повторное предъявление в Новоалтайский М. для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы административного истца.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Новоалтайского МОСП Клинникова Т.Ю.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Литвинова Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование автор жалобы ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительно листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнитель решение суда. Срок нахождения исполнительного листа составил более 8 лет, что исключает возможность его повторного предъявления для принудительного исполнения, после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель административного Симаков В.Н. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Литвиновой Л.А. в пользу Гавриша Е.Н. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, выданный на его основании исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***, которое впоследствии передано на исполнение в отдел судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Литвиновой Л.А. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ взыскатель Гавриш Е.Н. вновь обратился в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа по делу *** о взыскании с должника Литвиновой Л.А. суммы займа размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. К данному заявлению была приложена копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, заявления взыскателя, в отношении должника Литвиновой Л.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повторно исполнительный лист о взыскании с Литвиновой Л.В. в пользу Гавриша Е.Н. денежных средств предъявлен взыскателем в подразделение службы судебных приставов в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также постановилвпредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Таким образом, в рассматриваемом случае период с ДД.ММ.ГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГ (окончание исполнительного производства) подлежит исключению из трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, к моменту повторного обращения взыскателя Гавриша Е.Н. с исполнительным листом и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных по административному делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
