Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3203/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Ганича С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Бекелекову Е.Е. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,
по апелляционной жалобе Ганича С.А. на решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Ганич С.А. обратился в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бекелекова Е.Е. от 19 ноября 2019 года об обращении взыскания на его заработную плату, так как ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а взыскиваемые данным постановлением проценты превышают установленную судом сумму долга.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое Ганич С.А., в лице своего представителя Ковальчук Н.Н., в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, так как об оспариваемом постановлении он узнал по месту работы 13 декабря 2019 года, после чего истребовал в суде решение, которое получил (дата), (дата) обратился к судебному приставу-исполнителю за расчетами, а (дата) - с административным иском в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда по делу N (номер) года с Ганича С.А. в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N (номер):
по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;
по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также за период со (дата) по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;
неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с пунктом 12 раздела "индивидуальные условия" кредитного договора за период со 2 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита;
неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период со (дата) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;
государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за рассмотрение искового заявления;
всего взыскано <данные изъяты> рублей.
В соответствии с данным решением Октябрьским районным судом 17 ноября 2017 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> N (номер), на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (номер).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах <данные изъяты> рублей (основной долг <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>) который направлен для исполнения по месту его работы в <данные изъяты>.
(дата) задолженность в указанной сумме была погашена.
(дата) в связи с поступившим от взыскателя заявлением об исчислении суммы задолженности по день фактического погашения долга по кредиту, внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства с увеличением суммы долга на <данные изъяты> рублей - до <данные изъяты> рублей, а (дата) вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах <данные изъяты> рублей основного долга, которое также направлено по месту работы должника <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела и не оспорено административным истцом, что о предполагаемом нарушении своего права оспариваемым постановлением он узнал 13 декабря 2019 года, с данным административным иском в суд он обратился 30 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд с момента, когда он узнала о нарушении своих прав.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства соблюдения сроков обращения в суд доказываются административным истцом.
Суд первой инстанции правильно признал неуважительными приведенные административным истцом причины нарушения указанного процессуального срока (повторное истребование судебного акта и иных доказательств для обращения в суд), так как эти причины объективно не препятствовали подаче административного иска. При этом административный истец был вправе заявить суду ходатайство об истребовании необходимых доказательств, либо доказательства, необходимые для рассмотрения дела, подлежали истребованию судом самостоятельно.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено правомерно, в соответствии с исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства с внесенными в него и неоспоренными изменениями относительно суммы долга по процентам, исчисленным в соответствии с решением суда после погашения основного долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
