Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года №33а-3203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-3203/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А. А. - Степановой Л. Н. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Хузиной Н. С. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А. А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными возбуждение исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А. А. - Степановой Л. Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. Боталовой М. В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, административного истца Хузиной Н. С., представителя административного истца Хузина В. И., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хузина Н. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР К. А. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором в окончательном варианте (л. д. 74-76) просит:
признать недействительными, утратившими силу в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительные листы серии ВС N и серии ФС N, выданные Игринским районным судом Удмуртской Республики в пользу ООО "Кредит доверия";
признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. А. А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по недействительным, утратившим силу для предъявления исполнительным листам;
признать незаконным возбуждение исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по заявлению Оскольских Н. Е. об изменении способа исполнения решения суда, ей стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Оскольских Н. Е правопреемника ООО "Кредит доверия", срок исполнения которых в соответствии со статей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек еще в 2016 и 2017 годах. Полагает, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства являются недействительными по причине того, что в рамках гражданских дел, на основании которых выданы исполнительные листы были заключены мировые соглашения, судебный пристав-исполнитель незаконного возбудил исполнительные производства. После возбуждения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте в отношении имущества: земельного участка и задние магазина, расположенных по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, которое на момент возбуждения исполнительных производств принадлежали ей, в связи с чем, было нарушено её право на охрану собственности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Оскольских Н. Е.
В судебном заседании административный истец Хузина Н. С., представитель административного истца Хузин В. Н. заявленные требования поддержали.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристава-исполнитель К. А. А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., заинтересованные лица Шенкнехт Д. Е., Оскольских Н. Е. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А. А. - Степанова Л. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом сроки обращения в суд не нарушены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя Оскольских Н. В. о принятии к исполнению исполнительного листа, к заявлению приложены документы: исполнительный лист ВС N, определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123-130).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ - обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N и-28/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. N, лит М, расположенное по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость здания магазина в размере 700 000,00 руб., в размере 1 074 153,95 руб., в отношении должника Шенкнехт Д. Е., в пользу взыскателя Оскольких Н. Е. (л. д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л. д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя Оскольских Н. В. о принятии к исполнению исполнительного листа, к заявлению приложены документы: исполнительный лист ВС N, определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 136-143).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ - обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N и-28/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шенкнехт Д. Е. - земельный участок (назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м), расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, в размере 3000,00 руб., в отношении должника Шенкнехт Д. Е., в пользу взыскателя Оскольких Н. Е. (л. д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л. д. 145).
Предметом настоящего спора являются действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств N-ИП и N-ИП, а также признание недействительными исполнительные листы ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств N-ИП и N-ИП, указав на то, что исполнительные производства возбуждены на основании недействительных исполнительных листов ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены, в виду того, что документы, предоставленные взыскателем в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты задолженности вызывают сомнения в их достоверности, взыскатель и должник являются родными братом и сестрой.
Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда и основанным на неправильном применении норм материального права
Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и оценив заявления взыскателя о предъявлении исполнительных листов ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к заявлению документы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ), нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный лист является процессуальным документом. Возможность признания его недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.
В настоящее время в части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
При рассмотрении настоящего дела, данных обстоятельств не установлено, следовательно у суда первой инстанции не было оснований для призвания указанных исполнительных листов недействительными, и как следствие, признания по данному основанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств N-ИП и N-ИП.
Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из положений части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как было указано выше, в рассматриваемом случае, исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-127), исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139-140).
Указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем Оскольских Н. Е. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в рамках настоящего спора судебной коллегией учитывается факт добровольного погашения имеющейся у должника Шенкнехт Д. Е. задолженности.
Так, согласно представленного в материалы дела акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125), прилагаемого к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N N, Шенкнехт Д. Е. передал Оскольских Н. Е. денежные средства в счет оплаты по договору займа N з-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с договором уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138), прилагаемого к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N N, Шенкнехт Д. Е. передал Оскольских Н. Е. денежные средства в счет оплаты по договору займа N з-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с договором уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником предпринимались действия, направленные на частичное погашение долга по исполнительным листам.
Следовательно, частичным исполнением исполнительного документа должником срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.
Предоставленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований ставить под сомнение относимость и допустимость данных письменных доказательств не имеется.
Поскольку в силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, исполнительные листы, поступившие в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены взыскателем в переделах установленного законом срока.
Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, поскольку на момент предъявления исполнительных документов возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.
Судебная коллегия не усматривает нарушение прав административного истца Хузиной Н. С., являющейся на момент возбуждения исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества: земельного участка и задние магазина, расположенных по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (л. д. 84-85).
Свое нарушение прав, административный истец связывает с вынесением постановлений о наложении ареста на указанное имущество в рамках возбужденных исполнительных производств. Однако предметом настоящего спора проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста либо законности данных постановлений, не является.
Установленные обстоятельства, оставлены без внимания суда первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения. Доводы апелляционной инстанции заслуживают внимания и удовлетворения, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хузиной Н. С. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р. К. А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя К. А. А., выразившихся в возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным возбуждение исполнительных производств N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными исполнительные листы серии ВС N и серии ФС N, выданные Игринским районным судом Удмуртской Республики в пользу ООО "Кредит доверия", отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течениие шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка