Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-3203/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Посельской Татьяны Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Посельской Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Шевяковой Ольге Анатольевне, старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Суровой Наталии Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче в Коминтерновский РОСП г.Воронежа исполнительного производства N отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посельская Т.В обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А. Доводы административного истца сводились к тому, что в нарушение части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административным ответчиком без вынесения соответствующего постановления было передано для исполнения по территориальности в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство, возбужденное 3 июня 2016 года о взыскании с ИП Демиховой Т.Б. в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 773.000 рублей, после чего оно утрачено.
Суд привлек к участию в административном деле в качестве административных ответчиков старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. и УФССП России по Липецкой области.
Административный истец Посельская Т.В. в судебное заседание по извещению не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Шевякова О.А. в судебное заседание по извещению не явилась, и в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие нарушений прав Посельской Т.В. в связи с продолжением исполнения требований данного исполнительного документа в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Административный ответчик старший судебный пристав Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Сурова Н.Н., заинтересованное лицо Демихова Т.Б., представители заинтересованных лиц Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание по извещениям не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Посельская Т.В. просит об отмене судебного решения, настаивая на прежних доводах, а также указывая на отсутствие извещения о рассмотрении дела и непринятие процессуального решения по ее заявлению об отводе судьи.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку участвующие в административном деле лица в судебное заседание по извещениям не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана таковой судом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункты 1,2 части 5).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:
1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;
2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пункты 1,2 части 7.1).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).
Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).
Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14).
Как видно из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 5 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания в пользу Посельской Т.В. на принадлежащий Демиховой Т.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 773295 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 3 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 773000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору в размере 98500 рублей.
Также в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области велись несколько исполнительных производств о взыскании с Демиховой Т.Б. денежных средств в пользу граждан и юридических лиц, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 2 октября 2018 года (л.д.17-18 т.1).
Согласно копий документов из материалов соответствующих исполнительных производств, в числе которых исполнительные листы, должник Демихова Т.Б. проживает по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 6 июня 2018 года исполнительное производство N о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 773000 рублей было передано для исполнения в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области в связи с изменением места жительства должника.
Сопроводительным письмом старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. от 30 июля 2018 года указанное исполнительное производство было возвращено в Коминтерновский РОСП УФССП России по Липецкой области в связи с отсутствием сведений о фактическом проживании должника Демиховой Т.Б. в г.Усмань Липецкой области.
По данным официального сайта Почты России возвращенное исполнительное производство получено Коминтерновским РОСП УФССП России по Липецкой области 7 августа 2018 года.
Согласно сообщению заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 15 февраля 2019 года исполнительное производство N о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 773295 рублей находится на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д.57 т.2).
Из этого же сообщения следует, что по состоянию на 30 июля 2018 года (дата совершения оспариваемого действия) место жительства должника Демиховой Т.Б. не изменялось.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Посельской Т.В., как необходимого условия для удовлетворения административного иска.
Суд правильно исходил из того, что само по себе отсутствие постановления о передаче исполнительного производства из Усманского РОСП УФССП по Липецкой области в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, при доказанности его фактической передачи и последующего принятия к исполнению, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя Посельской Т.В., поскольку не препятствует надлежащему исполнению.
При этом учитывалось, что по материалам административного дела, и данное обстоятельство не опровергнуто, место жительства должника Демиховой Т.Б. фактически не изменялось.
Кроме того, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, что фактически и имеет место.
Ведение в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительного производства N об обращении взыскания на принадлежащий Демиховой Т.Б. земельный участок не обусловливало обязательное ведение в этом же подразделении вышеуказанного исполнительного производства о взыскании денежных средств, поскольку в силу части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условием передачи исполнительного производства в другое подразделение является изменение места жительства должника, что по состоянию на 30 июля 2018 года места не имело.
Права Посельской Т.В. раздельным ведением названных исполнительных производств не нарушены, поскольку денежные средства от реализации имущества должника подлежат направлению на расчетный счет Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области - по месту ведения сводного исполнительного производства.
Также необходимо учитывать, что принятие возвращенного исполнительного производства к производству в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области является самостоятельным процессуальным действием, погашающим последствия допущенного нарушения порядка его передачи, выразившегося в отсутствии постановления, в том числе, применительно к части 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При возникновении законных оснований для обратной передачи указанного исполнительного производства в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области Посельская Т.В. не лишается возможности инициировать соответствующую процедуру в установленном порядке.
Довод Посельской Т.В. в жалобе об утрате исполнительного производства опровергается вышеуказанным сообщением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области.
Существенных процессуальных нарушений судом не допущено.
Довод Посельской Т.В. об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании опровергается сведениями о вручении ей лично 29 мая 2019 года в 9.40 телеграммы о судебном заседании 30 мая 2019 года.
Довод Посельской Т.В. о том, что суд не разрешилее заявление об отводе, опровергается определением суда от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе, которое вынесено до принятия обжалуемого решения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посельской Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
