Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 сентября 2018 года №33а-3203/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-3203/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 13 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N13" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (нежилого помещения) равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Решением Тульского областного суда от 30 января 2018 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования ООО "Магазин N13" удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 6281000 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с административных ответчиков в возмещение судебных расходов 37000 рублей, из которых: 2000 рублей - госпошлина, 15000 рублей - расходы на оплату стоимости экспертизы, 20000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке.
Представитель административного истца ООО "Магазин N 13", представители административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации МО г. Алексин Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 13 июня 2018 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства Тульской области в пользу ООО "Магазин N 13" в возмещение судебных расходов взыскано 37 000 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию в его пользу судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченной ООО "Магазин N13" в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением в размере, определенном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия также полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства.
Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере 45300 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N того обстоятельства, что его кадастровая стоимость в размере 11977266,76 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 6281000 рублей, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью (почти в 2 раза) не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Учитывая, что превышение рыночной стоимости объекта, установленной судом над стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, является очевидным и существенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты> N, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд также пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области.
Данный орган исполнительной власти субъекта в силу ст. 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Устава Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 15 июля 2015 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N 414 в результате массовой оценки.
Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца судебных расходов в сумме 37000 рублей.
Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка