Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3203/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Т. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 19 августа 2015 года, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" на решение Смирныховского районного суда от 03 октября 2018 года, которым требования административного истца удовлетворены:
признаны незаконными акт обследования N от 19 августа 2015 года и заключение N от 19 августа 2015 межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" года, которыми <адрес> в <адрес> признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодной для проживания;
на межведомственную комиссию администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" возложена обязанность провести повторное обследование <адрес>.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., объяснения административного истца М.Т. и заинтересованного лица М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 августа 2018 года М.Т. обратилась в Смирныховский районный суд с административным иском об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 19 августа 2015 года, которыми жилое помещение - <адрес> признана пригодной для постоянного проживания.
Свои требования административный истец мотивировала тем, что является нанимателем <адрес>, которая по своему техническому и санитарному состоянию является непригодной для постоянного проживания. Между тем, 19 августа 2015 года по результатам обследования квартиры межведомственной комиссией составлен акт и дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания, с которыми она не согласна. Ссылаясь на то, что обследование жилого помещения в установленном законом порядке не проводилось, просила признать незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 19 августа 2015 года и возложить на администрацию обязанность провести повторное обследование вышеназванной квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.М., а в качестве второго административного ответчика - межведомственная комиссия администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - межведомственная комиссия).
В судебном заседании административный истец М.Т. и заинтересованное лицо М.Е. требования поддержали, представители администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Ш и межведомственной комиссии - К административный иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образования городской округ "Смирныховский" Б просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Считает, что оспариваемые административным истцом акт и заключение межведомственной комиссии являются законными и обоснованными, так как на дату проведения обследования в августе 2015 года жилое помещение по указанному адресу являлось пригодным для проживания. Кроме того, настаивает на доводах о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии, о котором М.Т. было известно еще в сентябре 2015 года, и просит применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска указанного срока.
Административный истец и заинтересованное лицо, полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца и заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).
Согласно пункту 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что М.Т. является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Указанная квартира предоставлена М.Т. по договору социального найма на состав семьи из трех человек - наниматель М.Т. и члены ее семьи - дочь М.Е. и внук М.М.
09 июня 2015 года М.Т. обратилась к главе муниципального образования "Смирныховский" с заявлением о проведении обследования названного жилого помещения (л.д. 56).
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 23 апреля 2015 года N, проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлены акт и заключение N о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д. 59, 60).
Данные акт и заключение направлены в адрес М.Т. 17 сентября 2015 года и получены ею в 2015 году, что административный истец не отрицала.
Также из материалов дела следует, что административный истец и члены ее семьи - дочь и внук в <адрес> не проживают, дочь М.Е. с сыном выехали в ноябре 2015 года, М.Т. - осенью 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд, пропущен М.Т. по уважительным причинам, к которым отнес возраст административного истца (64 года), состояние здоровья, отсутствие юридических познаний и неразъяснение в оспариваемых акте и заключении возможности их обжалования, в связи с чем восстановил данный срок.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам административного дела и положениям действующего процессуального закона.
Как следует из материалов дела и признается административным истцом, об оспариваемых акте и заключении межведомственной комиссии ей стало известно в сентябре 2015 года; с настоящим административным иском в суд она обратилась только 20 августа 2018 года, то есть со значительным (почти три года) пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось, поскольку данных, объективно препятствующих административному истцу обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений административного истца и заинтересованного лица, в 2018 году М.Т. устно обратилась в администрацию муниципального образования городской округ "Смирныховский" с вопросом о проведении обследования <адрес> на предмет пригодности для проживания, на что получила устный отказ и разъяснение о необходимости обжалования предыдущего заключения межведомственной комиссии.
Приведенные в объяснениях обстоятельства не могут быть отнесены к непреодолимым, препятствующим своевременному обращению в суд. Из данных объяснений не следует, что в 2015 году заявитель считала нарушенными свои права и законные интересы заключением межведомственной комиссии, а усматривается намерение административного истца получить заключение о нынешнем состоянии квартиры, в которой она зарегистрирована.
Между тем, право на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования жилого помещения административным истцом не утрачено, и может быть реализовано в порядке, предусмотренном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что М.Т. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 03 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления М.Т. к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский", межведомственной комиссии администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 19 августа 2015 года и возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения, отказать.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
Н.А. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
