Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3202/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3202/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11054, 50 рублей и пени по нему в размере 187, 10 рублей, всего на общую сумму в размере 11241, 60 рублей
по апелляционной жалобе административного истца начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4
на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судья
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11054, 50 рублей и пени по нему в размере 18, 10 рублей, всего на общую сумму в размере 11241, 60 рублей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства: КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак В768МН05 и ВА321150, государственный регистрационный знак Е938ВК82, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.
На основании ст.361 НК РФ, ст.5 Закона Республики Дагестан N от <дата> "О транспортном налоге" налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ст.8 названного Закона уплата транспортного налога производится по месту нахождения транспортных средств в течение налогового периода на основании налогового уведомления.
Налоговым органом было произведено начисление транспортного налога налогоплательщику.
В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой в установленном в налоговом уведомлении сроке налога, налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от <дата>.N, от <дата> N об уплате налога за период с 01.01.2017г. по <дата> по состоянию на <дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
<дата> на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ, который в последующем, определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражения налогоплательщика относительно его исполнения, был отменен.
Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании недоимки на сумму в размере 11241.60 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц в размере 11054.50 руб., пени в размере 187.10 руб. отказать".
В апелляционной жалобе административного истца - начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4 содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС N по РД и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеют место, ввиду следующего.
Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.
Административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий:
всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в частности, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме, не превышающей двадцати тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (часть 1 статьи 291 КАС РФ);
в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (часть 7 статьи 150 КАС РФ);
заявлено требование территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов на привод (часть 1 статьи 120 КАС РФ);
при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 216 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства лица, участвующие в деле, вправе подавать в суд заявления, возражения, объяснения в письменной форме, другие письменные доказательства и иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 45 КАС РФ).
Как следует из определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> и назначении дела к судебному разбирательству от <дата> судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.291 КАС РФ, в связи с поступившим от административного истца ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и отсутствия возражений со стороны административного ответчика против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Между тем, судом при рассмотрении дела в таком порядке не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).
Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 КАС РФ).
Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства лишь после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения на момент принятия судом первой инстанции решения не имелось.
В связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства у суда первой инстанции не имелось.
Обращаю внимание также на следующие допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Согласно ст.ст.293-294 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Как следует из резолютивной части решения суда, в нем указывается о возможности его обжалования сторонами в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, что предусмотрено при рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд также ограничился выводом о пропуске административным истцом сроков и порядка взыскания налога.
Между тем, указанный вывод суда является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Устанавливая пропуск сока налогового органа обращения в суд после отмены судебного приказа от <дата>, суд исходил из даты обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>, основывая указанный вывод на списке внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д.19).
Между тем, как следует из указанного списка N (Партия 679) внутренних почтовых отправлений от <дата> (л.д.19) он содержит сведения о направлении почтового отправления по адресу проживания административного ответчика ФИО1: <адрес> (N списка) и не содержит сведений о направлении почтового отправления в адрес районного суда.
Имеющийся на л.д.44 Реестр отправляемых писем Межрайонной ИФНС России N по РД (исковое заявление в порядке, установленном ст.48 Гл. 32 КАС РФ), заверенный самим налоговым органом своей печатью, не может являться доказательством, подтверждающим его направление в районный суд, поскольку не содержит соответствующего штампа отделения почтовой связи, в случае его направления по почте, либо штампа суда, в случае его подачи через приемную районного суда.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.
При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, налоговым органом пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением отрицается, ссылаясь на то, что административное исковое заявление налоговым органом было направлено в районный суд через почтовое отделение <дата>, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В связи с чем, суду, в целях выяснения указанных выше обстоятельств, следовало истребовать у налогового органа соответствующие сведения (сведения о своевременном направлении мировым судьей определения об отмене судебного приказа и его получении налоговым органом; почтовый реестр отправки, отражающий сведения о направлении налоговым органом административного искового заявления в адрес районного суда и пр.).
Согласно разъяснениям названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N судам следует иметь в виду, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено при наличии оснований, указанных в части 7 статьи 292 КАС РФ, в частности, и в случаях в целях правильного разрешения административного дела необходимости истребованрия доказательств.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
судья З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
