Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-3202/2020
город Нижний Новгород 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кудри В.С.
судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.
по докладу судьи Жилкина А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года
по административному иску ФИО9 к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, начальнику отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконными решения начальника отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства", распоряжения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства", признании незаконными действий администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по не присвоению адреса объекту капитального строительства, не принятию и не выдаче решения о присвоении адреса, об обязании принять решение о присвоении адреса объекту капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила суд признать незаконными решение начальника отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер], распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер], действия администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по не присвоению адреса объекту капитального строительства, по не принятию и не выдаче решения о присвоении адреса, обязании администрации городского округа Сокольский Нижегородской области принять решение о присвоении адреса объекту капитального строительства.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата] административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными решение начальника отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер], распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер]. Признано необходимым принять администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области муниципальные правовые акты, отменяющие решение начальника отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер], распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер]. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Сокольский Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение, не выяснив значимые для дела обстоятельства, а именно построено ли хозяйственно-бытовое строение на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], так как именно это обстоятельство послужило основанием к изданию решения [номер] от [дата] "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" и распоряжения администрации городского округа Сокольский от [дата] [номер] "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства".
Суд первой инстанции сделал неверный вывод, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано с соблюдением требований нормативных правовых актов. В результате нарушения подпункта 6 пункта 2.6.1 Административного регламента по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заявитель не предоставил необходимые документы, подтверждающие существование хозяйственно-бытового строения, его соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, должностные лица администрации не провели соответствующий осмотр, а, следовательно, нет оснований утверждать, что объект капитального строительства действительно существует, он соответствует допустимым параметрам и не несет вред жизни, здоровью, имуществу граждан, а также не несет вред окружающей среде.
От ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых она просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания бездействия органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был построен объект капитального строительства хозяйственно-бытовое строение на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 472 019 кв.м., находящемся по адресу: [адрес], с привлечением подрядной организации на основании проекта ООО "<данные изъяты>" N [дата]-АС и разрешения на строительство [номер]-RU[номер] от [дата], выданного отделом архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области.25 февраля 2019 года на основании заявления истца от [дата] на получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, отделом архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, которое является структурным подразделением администрации городского округа Сокольский, было выдано истцу разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства [номер] RU[номер].
[дата] истец обратился с заявлением в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области о получении муниципальной услуги по присвоению адреса, построенному и введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства, на которое [дата] был дан ответ в виде письма [номер], разъясняющий процесс присвоения адреса и не содержащий сведений о результате предоставления муниципальной услуги, полученный истцом [дата].
[дата] истец получил по почте распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от [дата] [номер]-RU[номер]" от [дата] [номер], и решение начальника отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от [дата] [номер]-RU[номер]" от [дата] [номер].
Согласно подпункту 6 пункт 2.6.1 административного регламента по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, для принятия решения о выдаче документов на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию необходимы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следующие документы: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).
Согласно подпункту 6 пункта 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).
Согласно пункту 3.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 3.3. Градостроительного кодекса РФ, документы, указанные в пунктах 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Согласно абзацу 2 пункта 2.9.1 административного регламента по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего административного регламента.
Согласно разделу [дата] административного регламента по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию "Осмотр объекта" административного регламента по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для начала процедуры осмотра объекта является поступление заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отдел, застройщик информируется о дате и времени осмотра по телефону не позднее чем за 1 рабочий день до проведения осмотра, осмотр объекта проводится должностным лицом, ответственным за предоставление муниципальной услуги, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, срок выполнения административной процедуры составляет не более девяти дней.
С учетом изложенного, разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение начальника отдела архитектуры, благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер] и распоряжение администрации городского округа Сокольский Нижегородской области "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" от [дата] [номер] нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, как собственника ранее введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства и не соответствуют нормативным правовым актам.
Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что при отсутствии сведений о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, орган, ответственный за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках межведомственного и межуровнего взаимодействия имеет право и возможность самостоятельно проверить и осмотреть соответствующий объект, что в данном случае им сделано не было. Неисполнение данной обязанности соответствующими должностными лицами не должно приводить к нарушению прав и законных интересов истца.
К тому же, как следует из пояснительной записки к проекту, представленной стороной истца ответчику, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение и электроосвещение в указанном объекте капитального строительства отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком также проверено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм законодательства.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области муниципальных правовых актов отменяющих незаконные решения.
Доводы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
