Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-3202/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИЛФ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ИЛФ к отделу судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ЕНС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИЛФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в неуведомлении ИЛФ о принятом решении о наложении ареста и взыскании 19 ноября 2019 года 4 000 рублей со счета ***; в неуведомлении ИЛФ о принятом решении о наложении ареста и взыскании ДД.ММ.ГГ 2 668,68 рублей со счета ***. Просила снизить размер удержаний из трудовой пенсии ИЛФ по всем исполнительным производствам до 10%.
В обоснование требований указала, что 19 ноября 2019 года на номер её мобильного телефона поступило СМС-сообщение ПАО "Сбербанк", которым она уведомлена о списании с ее счета 4 000 рублей. Списание денежных средств было произведено отделом судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. При этом административный истец не была уведомлена о принятии решения о взыскании денежных средств, находящихся на ее банковском счете.
20 ноября 2019 года ИЛФ обратилась к старшему судебному приставу по вопросу возврата на ее счет 4 000 рублей, указав, что из ее пенсии удерживается 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение.
27 ноября 2019 года денежные средства в размере 4 000 рублей были возвращены на счет административного истца и вновь произведено списание со счета 2 668,68 рублей, при этом административный истец также не была уведомлена о взыскании с нее денежных средств в указанной сумме.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ЕНС, в качестве заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "Светлая Роща".
В судебном заседании ИЛФ не поддержала требование о снижении размера удержаний из пенсии, уточнила, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕНС по неуведомлению должника о списании денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не оспаривает (л.д.58).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИЛФ просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что в нарушение Закона об исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на пенсию и об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены должнику не на следующий день, а сданы на почту 18 ноября 2019 года, вручены административному истцу 27 ноября 2019 года. При этом в указанный период со счета должника были удержаны денежные средства. В этой связи административный истец была лишена возможности оспорить постановления до обращения на взыскания на пенсию и денежные средства на счете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции БЛФ апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав БЛФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В данном случае такой совокупности не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Общий порядок обращения взыскания на денежные средства урегулирован статьей 70 названного Федерального закона, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Данной нормой не установлено требований о направлении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ИЛФ в пользу ООО "УК "Светлая Роща" задолженности в размере 31 286,33 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства конверту, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 25 октября 2018 года, почтовое отправление возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения 27 ноября 2018 года.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства ИЛФ ознакомлена 13 декабря 2018 года (лист дела 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года исполнительные производства от 24 октября 2018 года ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***-СД (лист дела 48).
В рамках сводного исполнительного производства 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ИЛФ, находящиеся в том числе на счете в ПАО "Сбербанк" ***, на сумму остатка задолженности по сводному исполнительному производству - 32 000 рублей (лист дела 25).
Как следует из материалов административного дела, в т.ч. информации ПАО "Сбербанк" на л.д. 4-5, списаний с вышеуказанного счета в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на основании постановления от ДД.ММ.ГГ *** в указанные административным истцом даты (19 и ДД.ММ.ГГ) не производилось.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** в рамках исполнительного производства ***-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ИЛФ., находящиеся в том числе на том же счете *** в ПАО "Сбербанк", на сумму остатка задолженности по данному исполнительному производству - 6 668,68 рублей (л.д.77).
В адрес ИЛФ данное постановление направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГ (ШПИ 65820041513584), что подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ (лист дела 37). Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом ФГУП "Почта России", указанное отправление вручено адресату ИЛФ почтальоном ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).
Алтайским отделением ПАО Сбербанк на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ с указанного выше лицевого счета ИЛФ. ДД.ММ.ГГ списано 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 2 668,68 рублей, всего - 6 668,68 рублей (л.д. 5, 5об.).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на данный счет поступает компенсация за умершего мужа (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГ на счет Иванченко Л.Ф. возвращены денежные средства в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - в сумме 2 668,68 рублей (л.д. 39-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство ИЛФ и снижен размер удержаний из пенсии с 50% до 10% (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконность бездействия.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Как указано выше, Законом об исполнительном производстве, в частности, статьей 70 не предусмотрена обязанность и не установлен срок для направления должнику копии постановления об обращении взыскания на его денежные средства (за исключением постановлений, вынесенных в отношении денежных средств, указанных в статьях 71- 72.1 данного Закона).
Кроме того, административным ответчиком представлены доказательства направления административному истцу копии постановления *** об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 6 668,68 рублей, в котором эти денежные средства были удержаны в указанные в административном иске даты, затем возращены, в связи с чем в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено должнику не на следующий день, а только 18 ноября 2019 года, что денежные средства со счета были удержаны до того, как административный истец получила копию постановления, выводов суда об отсутствии незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя не опровергают.
Поскольку списаний с вышеуказанного счета в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на основании постановления от ДД.ММ.ГГ *** в указанные административным истцом даты (19 и ДД.ММ.ГГ) не производилось, то само по себе отсутствие сведений о направлении копии данного постановления в адрес ИЛФ о нарушении прав административного истца в рамках рассматриваемого административного дела не свидетельствует.
Непосредственно сами постановления об обращении взыскания на денежные средства ИЛФ. не были предметом оспаривания в данном административном деле (л.д.2-2а, 58).
Утверждение в жалобе о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 668,68 рублей не выносилось и не направлялось, не опровергает установленные по делу обстоятельства и выводы суда. Действительно, именно такого постановления не существует, но денежные средства в указанном размере были удержаны на основании постановления от 15 ноября 2019 года *** (исполнительное производство ***-ИП) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму остатка задолженности по данному исполнительному производству (л.д.5 об.).
Доводы жалобы относительно несвоевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлении удержаний из пенсии до получения копии постановления оценке не подлежат, поскольку в рамках данного дела бездействие, связанное с направлением копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, оспорено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года, либо действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках данного дела административным истцом оспорены не были, из описательно-мотивировочной части решения (абзац 5 стр.5 решения) подлежит исключению указание на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и полномочий, по форме и по содержанию отвечают требованиям статьи 14 и части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 названного Федерального закона".
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЛФ - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части названного судебного акта выводы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и полномочий, по форме и по содержанию отвечают требованиям статьи 14 и части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 названного Федерального закона.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
