Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3202/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Цереня Юлии Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тагаровой Б.Ц., УФССП по РБ о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тагаровой Б.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2019г., которым постановлено:
Административное исковое заявление ИП Цереня Ю.Э. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ Тагаровой Б.Ц. об окончании исполнительного производства N<...> от 10 декабря 2018г.
Обязать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов разрешить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ Тагаровой Б.Ц. об окончании исполнительного производства N<...> от 10 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Тагарову Б.Ц., представителя ИП Цереня Ю.Э. - Тулонову М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ИП Цереня Ю.Э. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тагаровой Б.Ц. об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства N<...> и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований ИП Цереня Ю.Э. указала, что 24.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении Доржиева Т.Ж., предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ООО <...>, процессуальным правопреемником которого она является. 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должник имеет в собственности три земельных участка с кадастровыми номерами <...>, на которые может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила обязать административных ответчиков устранить нарушения прав истца путем отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ИП Цереня Ю.Э., административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ Тагарова Б.Ц., Харитонова А.С., представитель УФССП РФ по РБ не явились, извещены были надлежащим образом.
Представитель административного истца Тулонова М.В. поддержала заявленные требования.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тагарова Б.Ц. просят отменить решение, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявители указали, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. Обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями. Кроме того, заявители указали, что оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Тагарова Б.Ц. поддержала доводы жалобы.
Представитель ИП Цереня Ю.Э. - Тулонова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
ИП Цереня Ю.Э., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Харитонова А.С., представитель УФССП РФ по РБ и заинтересованное лицо Доржиев Т.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из материалов дела, 24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ в отношении должника Доржиева Т.Ж. возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта, предусматривающего взыскание в пользу ООО <...> задолженности в размере <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве на ИП Цереня Ю.Э.
10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена возможность возвращения исполнительного документа взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что должнику Доржиеву Т.Ж. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами <...>
Наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание препятствует окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве.
При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на земельные участки производится на основании решения суда, вынесенное по иску взыскателя, подлежат отклонению.
Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии сведений об имуществе должника, на которое возможно было обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, вправе был обратиться с соответствующим иском в суд, однако должных мер в указанных целях не совершил.
При изложенных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена последовала после вынесения оспариваемого решения суда.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Раднаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
