Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-3202/2019
"2" сентября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкеадминистративное дело по апелляционной жалобе административного истца Никуличевой Ольги Николаевны на решениеЛипецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований НикуличевойОльги Николаевнык судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никуличева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 5.06.2019г., ссылаясь на то, что оснований для его вынесения не имелось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019г. обращено взыскание на ее заработную плату посредством предъявления требований к работодателю об ее удержании и перечислении в Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области. В ее собственности несколько объектов недвижимости. Следовательно, ее присутствие в России не обязательно, поскольку судебный пристав-исполнитель Козлова Т.А. вправе самостоятельно без ее присутствия совершать все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО "УК "Лазурит". Принятие судебным приставом-исполнителем Козловой Т.А. постановления о запрете ей в выезде за пределы России не направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с нее денежных средств, а направлено на умышленное ограничение ее прав на свободу передвижения.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "УЖК "Лазурит" и Отдел судебных приставов по Хасанскому району Приморского края.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Никуличева О.Н. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлову Т.А., представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из материалов дела следует, что 09.11.2018г., 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. были возбуждены исполнительные производства: N47975/18/48017-ИП в отношении должника Никуличевой О.Н. о взыскании в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины в размере 35 467 руб. 58 коп.; N 20413/19/48017-ИП в отношении должника Никуличевой О.Н. о взыскании в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" задолженности по содержанию общедомового имущества, по теплоснабжению нежилого помещения, расходов по оплате госпошлины в размере 211 179 руб. 18 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. от 25.04.2019г. исполнительные производстваN47975/18/48017-ИПиN20413/19/48017-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номераN47975/18/48017-ИП.
По состоянию на 05.06.2019г. остаток задолженности Никуличевой О.Н. по сводному исполнительному производству составил 232 849 руб. 63 коп.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Никуличева О.Н. не исполнила требования исполнительных документов, 05.06.2019г. судебный пристав-исполнитель Козлова Т.А. вынесла постановление о временном ограничении выезда Никуличевой О.Н. из Российской Федерации с 05.06.2019г. на 6 месяцев, т.е. до 05.12.2019г. в целях обеспечения исполнительного документа.
Доводы жалобы о незаконности данного постановления, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, нарушения прав административного истца не допущено. Осуществление судебным приставом-исполнителем иных исполнительских действий, в частности, таких как, обращение взыскание на заработную плату, арест имеющегося у должника имущества, не указывает на незаконность обжалуемого постановления.
27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительного производства N20413/19/48017-ИП от 14 марта 2019 года и N47975/18/48017-ИП от 09.11.2018 года в отдел судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю для исполнения по территориальности и присоединения к сводному исполнительному производству N15879/17/25029-СД.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Никуличевой О.Н. не имеется.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никуличевой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
