Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33а-3202/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2019 года административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Жолудевой Евдокии Михайловне о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, поступившее с апелляционной жалобой Жолудевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"административный иск ИФНС России по г.Курску к Жолудевой Евдокии Михайловне о недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, удовлетворить.
Взыскать с Жолудевой Евдокии Михайловны, проживающей по адресу <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в сумме 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 02 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года в сумме 32 (тридцать два) руб. 77 коп., а всего 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп.
Взыскать с Жолудевой Евдокии Михайловны в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика Жолудевой Е.М. по доверенности - Баранова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ИФНС России по г.Курску по доверенности - Паклина И.Ю., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Жолудевой Е.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 5757 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 32 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что в установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жолудева Е.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что объект налогообложения был снесен в 2010 году.
Административный истец Жолудева Е.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст.69 НК РФ).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (ст.75 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).
В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жолудева Е.М. в 2016 году имела в собственности объект недвижимого имущества - помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
Налоговым уведомлением N19288146 от 14.07.2017 года Жолудевой Е.М. по указанному объекту был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год и предложено уплатить его в срок до 01.12.2017 года.
Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена, Жолудевой Е.М. направлено требование N52304 от 23.12.2017 года об уплате недоимки в срок до 08 февраля 2019 года.
Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.
Размер недоимки и пени, а также получение указанных уведомления и требования стороной административного ответчика не оспаривалось.
25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N7 судебного района Центрального округа г.Курска был вынесен судебный приказ по требованию ИФНС России по г.Курску о взыскании с Жолудевой Е.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Определением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.07.2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Жолудевой Е.М.
09 января 2019 года налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, посчитав, что для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц; срок обращения в суд соблюден, а налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями, доводы ответчика об обратном суд отклонил как несостоятельные.
Довод административного ответчика о том, что имущественный налог начислен необоснованно, поскольку право Жолудевой Е.М. на указанный объект прекращено в связи с его сносом в 2010 году, является не состоятельным, поскольку в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ последняя не доказала эти обстоятельства.
Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4), и такие доказательства административным истцом представлены. В частности, представлены сведения из информационной базы данных налогового органа о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019 года N46-0-1-170/4002/2019-606, из которой видно, что право собственности Жолудевой Е.М. на объект недвижимости по адресу <адрес>, кадастровый номер N, было зарегистрировано 15 мая 2006 года и прекращено 11 августа 2018 года.
Административный ответчик эти доказательства, не опроверг, доказательств отсутствия прав на указанный объект недвижимого имущества в спорном налоговом периоде, в том числе в суде второй инстанции, не представил.
Справка Курского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2010 года, на которую ссылался административный ответчик как на доказательство прекращения права на спорный объект налогообложения в 2010 году, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из ее буквального содержания такие обстоятельства не следуют.
Так по настоящему делу объектом налогообложения является помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер N. А в названной справке БТИ указано о сносе объекта - Лит.Б на участке <адрес>.
При таком положении, судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ч.6 ст.289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, а также судебных расходов в соответствии со статьей 114 КАС РФ.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность; неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке.
Расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует стоимости объекта недвижимости, установленной ставке налога.
В рассматриваемый налоговый период недвижимое имущество, указанное в налоговом уведомлении, зарегистрировано на имя ответчика; оснований для освобождения Жолудевой Е.М. от уплаты налога на имущество физических лиц не установлено.
Срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюден.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолудевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
