Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года №33а-3202/2019, 33а-65/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-65/2020
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
с участием Моисеевой Л.М., ее представителя ФЕГ, ГЛМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Моисеева Л.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Моисеевой Л.М. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ЖЛВ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установила:
Моисеева Л.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ЖЛВ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец, являющийся должником на основании определения о замене стороны в исполнительном производстве, не ознакомлен до настоящего времени.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Моисеевой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Моисеева Л.М., ссылаясь на доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ЖЛВ, СЭК, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моисеевой Л.М. и ее представителя ФЕГ, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ГЛМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу <...> на СЭК возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, обозначенной в техническом паспорте под литерой <...> как гараж.
28 сентября 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС <...> на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу <...> с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 07 ноября 2018 года.
06 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области БМЮ возбуждено исполнительное производство <...>, предмет которого - осуществить за счет должника СЭК снос хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 2 указанного постановления СЭК установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу <...> произведена замена стороны должника в исполнительном производстве <...> от 06 февраля 2019 года с СЭК на Моисеева Л.М.
25 июля 2019 года на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ЖЛВ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствуют.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он основан на нормах законодательства об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам административного дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.
Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, в их взаимосвязи следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении. При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом.
Факт обжалования решения Новгородского районного суда от 28 сентября 2018 года сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта, чего в рассматриваемом случае применено не было; при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержал дату вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. По результатам рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем оснований для признания исполнительного листа ничтожным также не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему, а также совершению по такому исполнительному производству в отношении должника исполнительных действий.
Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.
Доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеприведенным основаниям не свидетельствуют.
В силу части 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Соответственно замена стороны исполнительного производства правопреемником не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику) повторно. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником получена лично Моисеевой Л.М. 01 августа 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. Для Моисеевой Л.М. все ранее совершенные действия по исполнительному производству в отношении предыдущего должника являются обязательными.
Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства также о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство в рамках исполнительного производства не установлено.
В целом апелляционная жалоба Моисеевой Л.М. не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлиять на принятое судом решение, выводов суда первой инстанции не опровергает, повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, а потому основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Макарова Л.В.
Комаровская Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка