Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3202/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года административное дело по административному иску Жарая Веры Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершову Леониду Николаевичу, УФССП России по Курской области, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Жарой В.И. на решение Обоянского районного суда Курской области от 08 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика - УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жарая В.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 20.07.2017 года в ее пользу с должника Асаулова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2014 года в размере 603875 рублей 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9218 рублей 63 коп.
02 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершовым Л.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Ссылаясь на то, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не проводятся исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа и взыскание с суммы долга, чем нарушаются ее - Жарой В.И. права и законные интересы, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершова Л.Н. и обязать его устранить допущенные нарушения, а также взыскать с УФССП России по Курской области судебные расходы в сумме 37000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Жарая В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административный истец Жарая В.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершов Л.Н., заинтересованное лицо Асаулов В.В. извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершовым Л.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Асаулова В.В. о взыскании в пользу взыскателя Жарая В.И. денежных средств в размере 603875 руб. 96 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 9218 руб. 63 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, неоднократно были направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД и Росреестр, направлялись запросы в различные кредитные организации; вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ, были отобраны объяснения у родственников должника по вопросу места нахождения последнего, а также на основании адресной справки вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по г.Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения к Асаулову В.В. по адресу: <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, при принятии необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, не установлено наличие имущества должника. На основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и не может служить основанием к удовлетворению административного иска.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Само по себе неисполнение должником Асауловым В.В. возложенной на него судом обязанности по выплате Жарая В.И. денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обоянского районного суда Курской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарая В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
