Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года №33а-3202/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3202/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:



председательствующего


Качура И.О.,




судей


Крылова Н.А., Лихачевой С.А.,




при секретаре


Новоселовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу об установлении административного надзора в отношении Демина Сергея Владимировича
по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу на решение Корсаковского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу Бурова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, Демина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сомовой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
23 октября 2017 года начальник Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее - ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) Гончаров Д.П. обратился в суд с иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Демина С.В., отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, и совершившего в течение года два административных правонарушения: по части 3 статьи 12.8 и части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Буров А.Е. иск поддержал, Демин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в апелляционной жалобе просит отменить, настаивая на наличии правовых оснований к установлению в отношении Демина С.В. административного надзора и административных ограничений.
В письменных возражения на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года Демин С.В. осужден Корсаковским городским судом по пункту "а" части 2 статьи 166, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам восьми месяцам лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты>.
На основании постановления Советского районного суда <данные изъяты> от 07 июня 2016 года Демин С.В. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, срок погашения судимости - 29 мая 2025 года.
В период нахождения на профилактическом учете Демин С.В. в течение года дважды привлечен к административной ответственности: 03 мая 2017 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 21 мая 2017 года по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что на момент совершения Деминым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для установления административного надзора отсутствовали, поскольку соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ (вступившего в законную силу 09 июня 2017 года). Суд счел, что его применение в отношении Демина С.В. ухудшает положение административного ответчика и нарушает законодательство об обратной силе закона.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определен частями 1 и 2 названной статьи.
Демин С.В. отнесен к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, а именно: освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления.
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ) в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что установление административного надзора применительно к пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, законодатель связывает с наличием совершения такими лицами в течение года двух и более административных правонарушений, в том числе и до вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ.
Суждения суда об ухудшении положения административного ответчика и о невозможности придания обратной силы закону основаны на неверном толковании норм материального права.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом, применение административного надзора, в отличие от административной ответственности, связывается не со временем совершения административного правонарушения, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Следовательно, положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Данная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О).
При принятии оспариваемого решения, судом допущено нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и публичных интересов.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, а также с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, приходит к выводу об установлении в отношении Демина С.В. административного надзора сроком на два года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, а также административных ограничений.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда от 02 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым установить административный надзор в отношении Демина Сергея Владимировича, 09 июня 1993 года рождения, на срок два года, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Установить в отношении Демина С.В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;
- запрета выезда за пределы Сахалинской области, без письменного уведомления органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Крылов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка