Определение суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года №33а-320/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-320/2021
Суд Еврейской автономной области
в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.,
рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым возвращено административное исковое заявление о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от <...> N <...> и от <...> N <...>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация) от <...> N <...> и от <...> N <...>, которыми индексирован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах <...>.
В административном исковом заявлении указали, что в управлении общества на основании договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД), заключённых с собственниками жилья, находится 52 МКД, расположенные в <...>, из которых 4 МКД, расположенных по <...>, не выбрали способ управления. При этом, собственники всех МКД не принимали решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Анализируя положения части 1 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр, указывает, что в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года индекс потребительских цен за 2019 год увеличился на 4,7%, за 2020 год на 3,6 %.
Между тем, размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО "ЕКС" проиндексирован: постановлением администрации от <...> N <...> на 2 %; постановлением от <...> на 2,7 %.
Считает, что администрацией грубо нарушены права общества на получение от собственников платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.
При этом, произвольно установив индексацию в размере меньшем уровня инфляции и индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического РФ, администрация не предусмотрела для ООО "ЕКС" компенсацию выпадающих доходов.
Кроме того, постановление администрацией от <...> N <...>, в соответствии с которым размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО "ЕКС", проиндексировано на 2 %, издано в таком виде, который не позволяет применить его в расчётах с населением.
Определением суда от <...> административное исковое заявление ООО "ЕКС" возвращено заявителю, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд ЕАО.
В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> о возвращении административного иска отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Анализируя положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", считает, что поскольку оспариваемые постановления администрации являются нормативными правовыми актами, которые не поименованы в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявленные ООО "ЕКС" требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обращает внимание, что определением Арбитражного суда ЕАО от <...> исковое заявление ООО "ЕКС" было возвращено.
Учитывая изложенное, общество лишено возможности получить доступ к правосудию.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материал, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью, судья районного суда исходил из того, что оспариваемые ООО "ЕКС" постановления администрации затрагивают предпринимательскую деятельность общества, то есть имеет место спор в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, возникший между юридическим лицом и органом местного самоуправления, поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а должны рассматриваться арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 17 КАС РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В частности, одной из форм судебного контроля за законностью осуществления государственных или иных публичных полномочий государственных органов, должностных лиц и органов местного самоуправления, является рассмотрение судами общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов (далее - НПА), а также актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании НПА не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым НПА, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Статья 19 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании НПА федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Из системного анализа указанных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судом отнесены лишь те дела об оспаривании НПА, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным спорам, иные дела об оспаривании НПА, отнесены к ведению судов общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункте 2 постановления от 25.12.2018 N 50 разъяснил, что основными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемыми постановлениями в соответствии со статьями 158, 161 ЖК РФ, приказом Минстроя России N 213/пр от 06.04.2018 года "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы", постановления Правительства РФ от 03.06.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения" произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников не принявших, решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД <...>; установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановления опубликованы в информационном бюллетене "Смидовичские вести" и на официальном интернет сайте "смидовичское.рф".
Названные постановления затрагивают интересы неопределённого круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, то есть обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт.
Таким образом, поскольку оспариваемые обществом постановления являются нормативными правовыми актами, которые не поименованы в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, приняты исполнительным органом местного самоуправления, административное исковое заявление подано ООО "ЕКС" в Смидовичский районный суд ЕАО с соблюдением правил подсудности.
В связи с этим обжалуемое определение судьи от <...> о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Материал направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" считать удовлетворённой.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка