Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-3201/2021
от 13 июля 2021 года N 33а-3201/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.
при секретере Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чижовой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2021 по административному исковому заявлению Ульянова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чижовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чижовой А.С., судебная коллегия
установила:
Ульянов В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1) Чижовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2021.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству от 12.02.2021 N... о взыскании долга в размере 13 431 рубля 24 копейки в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", задолженность оплатил добровольно 17.02.2021 через интернет-портал государственных услуг, о чем в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя Чижову А.С. по телефону. Между тем, в марте 2021 года с его счета в ... списаны денежные средства в размере 11 758 рублей 56 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2021. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено до истечения предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент обращения в суд списанные с его карточного счета денежные средства ему не возвращены.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2021.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 Чижова А.С., указывая на отсутствие оснований для признания постановления незаконным, ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что исполнительное производство N... возбуждено в отношении Ульянова В.В. 12.02.2021, оплаченные им денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г.Череповцу N 1 01.03.2021 и 04.03.2021 распределены в пользу взыскателя ООО "Газпром теплоэнерго Вологда". 11.03.2021 в 12.57 произошел сбой в электронной системе АИС ФССП России, в результате которого были зарегистрированы автоматически сформированные электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. После обнаружения сбоя 11.03.2021 в 13.32 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер принудительного взыскания. Излишне взысканные денежные средства, после их поступления на депозитный счет ОСП по г.Череповцу N 1, возвращены Ульянову В.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 Чижова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что необоснованное списание денежных средств произошло в результате сбоя в электронной системе, после чего постановление об обращении взыскания ею отменено, а денежные средства возвращены взыскателю.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Ульянова В.В. долга в размере 13 431 рубля 24 копеек в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день (12.02.2021) судебным приставом-исполнителем Чижовой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.36-37, 43-44).
17.02.2021 задолженность по исполнительному производству оплачена Ульяновым В.В. в полном объеме, в размере 13 431 рубля 24 копеек (л.д. 47).
11.03.2021 и 12.03.2021 с дебетовой карты Ульянова В.В. в ... на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2021 взыскана задолженность по исполнительному производству N... в общей сумме 11 788 рублей 56 копеек (3270 рублей 95 копеек и 8517 рублей 61 копейка).
Излишне удержанные денежные средства возвращены Ульянову В.В. 29.03.2021 (л.д. 49-50), а 05.04.2021 исполнительное производство N... в отношении Ульянова В.В. окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 51).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является незаконным, поскольку в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку постановление от 12.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника действительно вопреки части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактически приведено в исполнение после того, как должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа погашена имеющаяся задолженность, суд первой инстанции, констатируя наличие условий, перечисленный в статье 227 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности данного постановления, так как оно не соответствовало требованиям закона и повлекло за собой нарушение прав административного истца и неправомерное списание принадлежащих ему денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отмене судебным приставом-исполнителем Чижовой А.С. своего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и возврате незаконно взысканных денежных средств основанием для отказа в удовлетворении административного иска и прекращения производства по делу не являются.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Таким правом в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, который вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Чижова А.С. не обладала полномочиями по отмене своего постановления, не соответствующего требованиям закона, принимая во внимание, что к моменту обращения в суд (19.03.2021) нарушенные оспариваемым постановлением права Ульянова В.В. в полном объеме восстановлены не были и денежные средства на счет истца не возвращены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, правомерно признал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Чижовой А.С. на сбой в программном обеспечении АИС ОСП по г.Череповцу N 1, повлекший ошибочное вынесение оспариваемого постановления, во внимание принята быть не может, поскольку данный факт допустимыми средствами доказывания не подтвержден, кроме того, указанные административным ответчиком обстоятельства сами по себе о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чижовой А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
