Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-3201/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" на определение судьи Тамбовского областного суда ЛИВ от *** об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0311007:987 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 21 273 520 рублей.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил размер рыночной стоимости объекта недвижимости, которую просил установить в качестве его кадастровой стоимости согласно заключению эксперта в размере 26 896 800 рублей.
Вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от *** требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" удовлетворены с учетом их уточнения.
*** общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных по административному делу по оплате производства судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 47 000 рублей.
Определением Тамбовского областного суда от *** заявление ООО "Инвест-Т" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением директором ООО "Инвест-Т" подана частная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд руководствовался позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** ***-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки СНБ и федерального бюджетного учреждения "Российской Сельскохозяйственный центр". Отмечает, что указанным постановлением Конституционного суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части I статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** судебные расходы не могут быть отнесены на заявителя в случае, если его требования о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной в ходе судебного разбирательства оспаривались ответчиком или заинтересованным лицом по основаниям возникновения, либо по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
В Постановлении ***-П Конституционный Суд РФ признал толкование, данное Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума *** от ***, неконституционным только в части, в которой им исключается возмещение судебных расходов по тем делам, где возражения ответчика или заинтересованного лица отсутствуют. Таким образом, Конституционный Суд РФ не оспорил вывод Верховного Суда РФ о необходимости возмещения расходов при наличии соответствующих возражений. Положения п. 31 Постановления Пленума *** в этой части остались без изменений, в связи с чем, считает, что на настоящий момент он сохраняет свое значение в части, в которой им предписывается возмещать судебные расходы, в случае если ответчик или заинтересованное лицо возражали против требований заявителя.
Исходя из толкования взаимосвязанных позиций, выраженных в Постановлении КС РФ ***-П и Постановлении Пленума ВС РФ ***, следует выделять три основания к возмещению судебных расходов истца по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной: оспаривание требований истца о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной со стороны ответчика или заинтересованного лица по основаниям возникновения, либо по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), существенность расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной, которая может свидетельствовать о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости, отнесение расходов к числу тех, которые не связаны с процессуальным поведением истца после подачи иска. Указывает, что применимый в решении суда термин "приемлемый диапазон отклонений" не содержит законных оснований, поскольку законодательством на сегодняшний день не установлены границы диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости от рыночной. Считает, что в соответствии с Постановлением ***-П расходы должны возмещаться истцу во всяком деле об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, если требования истца были удовлетворены, независимо от степени расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Изучив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса следует учитывать особенности сложившихся между сторонами правоотношений и их правового регулирования.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции правильно учтено, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена законодателем на административного истца, чье право на обращение в суд в данном случае административными ответчиками не оспаривалось, судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательства, представленного административным истцом в обоснование своих заявленных требований, по результатам которой административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** ***-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки СНБ и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как правильно указано судом, вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от ***, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании экспертного заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МРШ А.В. от *** в размере 26 896 800 рублей.
Судом первой инстанции верно учтено, что При этом, оспариваемый результат кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца (56 916 362 руб. 30 коп.), исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет в "Кратком обзоре рынка коммерческой недвижимости г.Тамбова и Тамбовской области за 2015 год", подготовленном ООО "Центр города", соответствует типичным (средним) для рынка ценам, сложившимся на территории г.Тамбова (например: средний диапазон цен торговых помещений на рынке города - от 28375 до 65750 руб. за 1 кв.м.; а объекта с кадастровым номером 68:29:0311007:987 - 41 899 руб. 56 коп. за 1 кв.м.). Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (в 2,1 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
С учетом названных положений закона, фактических обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского областного суда от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
