Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33а-3201/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года административное дело по административному иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой АО "Газпром газораспределение Курск" на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца АО "Газпром газораспределение Курск" Баранец А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Басковой Т.Ю. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от 02.03.2018 г. на Общество возложена обязанность установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В.
Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о невозможности исполнения судебного акта, 13.06.2019г. им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Данное постановление является незаконным, поскольку отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо Никулин С.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N019261165 от 30.05.2018 г., выданного Промышленным районным судом г.Курска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 25.06.2018г. возбуждено исполнительное производство N23074/18/46001-ИП в отношении должника: АО "Газпром газораспределение Курск", в пользу взыскателя: Никулина С.В., предмет исполнения: обязать АО "Газпром газораспределение Курск" установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительных производств получено должником 29.06.2018 г.
Судебное решение в той части, которая возлагала на Общество установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления по указанному адресу последним исполнена в установленный судебным приставом срок.
Вместе с тем обязанность по указанию (внесению сведений) в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка должником не исполнена, в связи с чем 13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. вынесено постановление о взыскании с должника АО "Газпром газораспределение Курск", не исполнившего в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе в полном объеме, исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что
Судебная коллегия с таким выводом не согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Общество указывало на отсутствие своей вины в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе - "указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.".
В обоснование своей позиции административный истец указывал на то, что исполнить решение суда в этой части не представляется возможным.
В силу п. 18 Правил охраны, основанием для государственного кадастрового учета границ охранной зоны газораспределительной системы является решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении таких границ.
Пункт 21 Правил охраны дает отсылку на Федеральный закон от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который указывает, что сведения об ограничениях (обременениях) вносятся в ЕГРН органами государственной власти (местного самоуправления).
Частью 9 пункта 1 ст. 32 данного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.
В соответствии с и. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к определению зон с особыми условиями использования территории относятся охранные зоны.
Одновременно с этим ст. 44 Закона установлено, что Государственный кадастровый учет части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется без соответствующего заявления одновременно с внесением в ЕГРН сведений о такой зоне в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Таким образом, сведения об ограничениях (обременениях) в ЕГРН вносит уполномоченный орган, который принял решение об утверждении границ охранной зоны газопровода.
В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 20.07.2012 N310-пг "О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Курской области", уполномоченным органом по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Курской области и наложению ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки назначен Комитет по управлению имуществом Курской области.
В силу п. 2 названного постановления, документы необходимые для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на них, предоставляются в Комитет по управлению имуществом Курской области собственниками газораспределительных сетей.
Таким образом, для исполнения обязанности в части указания в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В. существует единственный способ - это обращение АО "Газпром газораспределение Курск" в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением об утверждении границы охранной зоны.
18.07.2018г. Комитет по управлению имуществом Курской области в ответ на обращение АО "Газпром газораспределение Курск" указал на то, что утвердить охранную зону газопровода для земельного участка с кадастровым N возможно только по заявлению собственника данного газопровода, которым АО "Газпром газораспределение Курск" не является.
АО "Газпром газораспределение Курск" не является собственником газопровода, и обратиться с заявлением в Комитет по управлению имуществом Курской области об утверждении границ охранной зоны также не представляется возможным, поскольку газопровод не стоит на государственном кадастровом учете.
Указанные обстоятельства, которые судебная коллегия находит исключитительными, безосновательно не были учтены как при высении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела районным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным ниже.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 11 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. о взыскании с Акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 13 июня 2019 года признать незаконным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
