Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 сентября 2018 года №33а-3201/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-3201/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе Черняевой Надежды Петровны на определение судьи Тульского областного суда от 09 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления Черняевой Надежды Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района Скоркину Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Черняева Н.П. обратилась в Тульский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ОСП Советского района г. Тулы на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании в ее пользу с гражданина ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство не исполнено в течение более трех лет, что нарушает право Черняевой Н.П. на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 марта 2018 года бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. по сводному исполнительному производству признано незаконным, однако исполнения судебного постановления о взыскании в пользу Черняевой Н.П. задолженности так и не последовало.
На основании изложенного Черняева Н.П. просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 92497,43 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 09 августа 2018 года административное исковое заявление Черняевой Н.П. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ
Не согласившись с указанным определением, Черняева Н.П. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 09 августа 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общие основания для возвращения административного искового заявления установлены положениями ст. 129 КАС РФ.
В частности, согласно п. 4, п. 8 данной Статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе по иным основаниям, предусмотренным положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.Как следует из содержания административного иска и верно установлено судьей, Черняевой Н.П. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением постановленных Советским районным судом г. Тулы судебных решений о взыскании в ее пользу денежных средств со ФИО, которыми не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (то есть на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений), не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести административному истцу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета
При таких обстоятельствах, основываясь на подлежащих применению положениях ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в их взаимосвязи, ст. 250 КАС РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 1, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления Черняевой Н.П. к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы Скоркину Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.
При этом длительное неисполнение решения Советского районного суда от 23 октября 2017 года, которым на старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы возложена обязанность в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в пределах своей компетенции принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 207 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку, как верно указано судьей областного суда, возможность обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заинтересованным лицам в результате совершения исполнительных действий предусмотрена п. 2 ст. 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и такие иски подлежат предъявлению в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил Черняевой Н.П. поданное административное исковое заявление.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черняевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка