Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-3200/2020
город Нижний Новгород 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кудри В.С.
судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М. в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года
по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО "<данные изъяты>" об обязании исполнить предписание.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила суд обязать ООО "<данные изъяты>" исполнить предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], а именно выполнить ремонт поврежденных мест отмостки и цоколя многоквартирного жилого [адрес].
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции удовлетворено, постановлено: обязать ООО "УК "<данные изъяты>" исполнить предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.08.2018 года [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], а именно выполнить ремонт поврежденных мест отмостки и цоколя многоквартирного жилого [адрес] в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "УК "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел приказ [номер] от [дата] Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, что недопустимо. При выполнении ремонтных работ управляющей компанией за счет платы собственников на содержание общего имущества МКД, исполнение Городецкого городского суда влечет нецелевое использование денежных средств собственников помещений МКД, накопленных на счете НКО "<данные изъяты>", поскольку после выполнения ремонта отмостки и цоколя силами ООО УК "<данные изъяты> последует повторный ремонт отмостки и цоколя за счет средств собственников МДК на счете НКО "<данные изъяты>", что экономически необоснованно, незаконно и нецелесообразно. Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что в Арбитражном суде Нижегородской области находится дело N [номер] о рассмотрении заявления ООО "УК "<данные изъяты>" о признании незаконным предписания того же инспектора Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата], согласно которому ООО "<данные изъяты>" предъявлены аналогичные требования рассматриваемым Городецким городским судом о выполнении ремонта отмостки и цоколя фасада данного МКД.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания бездействия органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ЛАД" выполняет работы по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного [адрес] на основании заключенного с собственниками помещений указанного дома договора [номер] от [дата] на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
[дата] в целях исполнение приказа начальника Балахнинского отдела - заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО6 [номер] от [дата] на основании обращений гражданина ФИО7, проживающего по адресу: [адрес] отношении ООО "<данные изъяты>" должностным лицом Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, в ходе которой выявлены нарушения в содержании многоквартирного [адрес], а именно, в подъездах не обеспечена регулярная уборка обметание окон, отопительных приборов (на отопительных приборах и подоконнике имеется паутина); неисправное состояние окон в подъездах, отсутствуют уплотняющие прокладки в притворах оконных переплетов; нарушен поперечный уклон отмостки от стены многоквартирного жилого дома, имеются просадки щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции нарушены; имеется разрушение целостности поверхности цоколя.
В связи с этим ГЖИ было выдано предписание [номер] ООО <данные изъяты>" со сроком исполнения до [дата].
[дата] Госжилинспекцией на основании приказа от [дата] [номер] проведена внеплановая выездная проверка по адресу: [адрес] с целью проверки исполнения ООО "УК "ЛАД" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от [дата] [номер], срок исполнения которого истек.
По результатам проверки установлено, что не выполнены пункты 3, 4 предписания [номер] от [дата], а именно, не устранен поперечный уклон отмостки от стены многоквартирного жилого дома, имеются просадки щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции, имеется разрушение целостности поверхности цоколя. ООО "УК "<данные изъяты>" выдано повторное предписание сроком до [дата] [номер].
Впоследствии [дата] Госжилинспекцией на основании приказа от [дата] [номер] проведена внеплановая выездная проверка по адресу: [адрес] с целью проверки исполнения ООО "УК "<данные изъяты>" выданного предписания об выявленных нарушений лицензионных требований от [дата] [номер], срок исполнения которого истек. По результатам проверки установлено, что не выполнены пункты 1, 2 предписания [номер] от [дата], а именно, не устранен поперечный уклон отмостки от стены многоквартирного дома, имеются просадки щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции; имеется разрушение целостности поверхности цоколя.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от [дата] принято решение об утверждении перечня услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонта фасада.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от [дата] внесены изменения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2019 годы с дополнением в неё МКД [адрес]. Работы по ремонту и отмостки включены в перечень работ по капитальному ремонту указанного дома и содержатся в рабочей документации [номер]-КР-Ф о проведении капитального ремонта, заказчиком работ является МКУ "Городецстройсервис".
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в содержании многоквартирного дома по адресу: [адрес], в перечень работ по капитальному ремонту не исключает для административного ответчика обязанности исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которые выданы в пределах компетенции данного органа с учетом установленных при проверке нарушений прав граждан. Данные предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области незаконными признаны не были и являются обязательными для исполнения ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде Нижегородской области находится дело N [номер] о рассмотрении заявления ООО "УК "<данные изъяты>" о признании незаконным предписания того же инспектора Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата], согласно которому ООО "<данные изъяты>" предъявлены аналогичные требования рассматриваемым Городецким городским судом о выполнении ремонта отмостки и цоколя фасада данного МКД, поскольку исполнение указанного предписания не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы ООО "УК "<данные изъяты>", приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что в соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного производства РФ, в то время как данный спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, поскольку, по существу решение суда является правильным, данное обстоятельство не является в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
