Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33а-3200/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3200/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 10 сентября 2020 года частную жалобу Зайцева Андрея Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1241/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира к Зайцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира к Зайцеву А.Е. о взыскании налога и пени.
Не согласившись с названным решением суда, Зайцев А.Е. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба Зайцева А.Е. была оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 29 июля 2020 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, либо представить документы, подтверждающие невозможность её уплаты в указанном размере.
31 июля 2020 года судьей постановлено обжалуемое определение в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от 15 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Зайцев А.Е. просит отменить определение судьи от 31 июля 2020 года и рассмотреть его апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что 23 июля 2020 года им была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей и 24 июля 2020 года на электронный адрес суда путём копирования представлены квитанция и чек об оплате государственной пошлины в указанном размере.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, областной суд находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
По смыслу приведённых норм процессуального закона для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет значение, тот факт, устранены ли в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное) до окончания установленного судьей срока (части 6,7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела. В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходила из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 июля 2020 года в срок, установленный указанным определением, Зайцевым А.Е. устранены не были, так как суду не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Областной суд не может согласиться с таким выводом, поскольку административным ответчиком 24 июля 2020 года во исполнение определения судьи от 15 июля 2020 года на электронный адрес суда путем копирования, представлены скан-копии квитанции и чека об оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Оценивая приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зайцев А.Е. принял все зависящие от него меры для устранения указанных судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков и поступления в суд соответствующих документов в установленный срок, а именно, Зайцев А.Е. оплатил государственную пошлину и в установленный судьей срок направил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд, что в полной мере свидетельствует об исполнении предписаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения недостатки апелляционной жалобы были устранены, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы административному ответчику, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу части 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее также - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу абзаца 2 пункта 3.3.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Из представленных материалов следует, что частная жалоба подана административным ответчиком в электронном виде.
Согласно квитанции об отправке к обращению была прикреплена, в том числе, квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.60,64).
Данная частная жалоба подписана простой электронной подписью, в связи с чем и приложенные к ней документы считаются подписанными простой электронной подписью.
Приведённые обстоятельства позволяют областному суду сделать вывод о том, что при направлении чека-ордера от 23 июля 2020 года и квитанции об уплате государственной пошлины в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, Зайцевым А.Е. выполнены положения частей 2,7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3.3.1 Порядка.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года) указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).
При таком положении, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года, положения статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным не направлять апелляционную жалобу Зайцева А.Е. для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Зайцева А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 года, которым Зайцеву Андрею Евгеньевичу возвращена его апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1241/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира к Зайцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании налога и пени.
Не направлять апелляционную жалобу Зайцева А.Е. в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Зайцева А.Е.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка