Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-3200/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кисличана С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Кисличана С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Кисличан С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В. о признании незаконным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного документа N от 26 октября 2017 года, выданного Центральным районный судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозовой О.В. вынесено предложение от 22 апреля 2020 года, которым взыскателю Черепневу А.В. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей) за собой.
С названным предложением от 22 апреля 2020 года Кисличан С.Н. не согласен, считает его незаконным, нарушающим его гражданские и конституционные права, подлежащим отмене.
Также указал, что автомобиль был похищен Черепневым А.В. и судебным приставом-исполнителем без оснований.
На основании изложенного, Кисличан С.Н. просил суд отменить предложение судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 22 апреля 2020 года.
Определением от 29 июня 2020 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.
Определением от 14 июля 2020 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Большакова Е.А., в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Звездичев Н.Н.
Административный истец Кисличан С.Н., участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что не согласен со стоимостью автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак N, указанной в предложении от 22 апреля 2020 года, а также, что нарушено его право, поскольку предложение не направлено в его адрес, в то время как прежде чем предлагать оставить Черепневу А.В. автомобиль за собой, судебный пристав-исполнитель должен был предложить должнику выкупить указанное имущество.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Черепнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованное лицо Звездичев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кисличана С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Кисличана С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кисличан С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Суд пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов должника Кисличана С.Н. в рамках исполнительного производства. Доводы административного истца о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника суд признал несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом города Тулы 4 декабря 2017 года по делу N о взыскании с Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. денежных средств в сумме 3634400 рублей.
В рамках названного исполнительного производства, в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N 14 марта 2018 года в порядке требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗсудебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы применены меры обеспечения в виде ареста.
Статьи 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, если сумма взыскания по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств составляет более 3000 рублей, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и передать его на хранение взыскателю.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации
Реализация арестованного имущества должника в принудительном порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
С соблюдением установленного порядка судебным приставом исполнителем произведена оценка указанного имущества и результаты оценки приняты постановлением от 21 октября 2019 года.
2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля данного имущества на реализацию на открытых торах, проводимых в форме аукциона, по стоимости, определенной оценщиком.
Данный автомобиль передан на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях актом от 25 декабря 2019 года (ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Также судом достоверно установлено, что проведенные 20 февраля 2020 года и 21 апреля 2020 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года стоимость имущества снижена на 15%, а 22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Черепневу А.В. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, что соответствует положениям ч. 11, ч. 12 ст. 87 данного Федерального закона. Стоимость имущества при этом составила <данные изъяты> рублей.
При этом, согласия административного истца на осуществление исполнительных действий по направлению взыскателю указанного предложения не требовалось в силу закона, в то время как сведений о признании в установленном порядке незаконными, либо об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торги, а также о снижении цены переданного на реализацию имущества в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был направить оспариваемое предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости.
Из оспариваемого предложения следует, что расчет стоимости транспортного средства по цене на 25% ниже установленной в результате произведенной оценки произведен математически верно.
Как верно обращено внимание судом первой инстанции, начальная продажная стоимость переданного на реализацию имущества в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не может являться предметом проверки в рамках настоящего административного дела.
Обстоятельства проведения оценки арестованного имущества, а также законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года о принятии результатов оценки были проверены в судебном порядке в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Кисличана С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий по исполнительному производству, по передаче взыскателю транспортных средств, постановления о принятии результатов оценки.
Вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении данных административных исковых требований Кисличану С.Н. отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соблюдении установленного ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка реализации имущества должника и направления оспариваемого предложения взыскателю.
Ссылаясь на обстоятельства незаконных изъятия и передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, административный истец не ставит перед судом вопрос о признании указанных действий незаконными.
Вместе с тем, указанные доводы также были проверены судом в ходе рассмотрения дела с вынесением решения от 26 февраля 2020 года.
Судом также верно указано, что довод административного истца о не направлении ему копии оспариваемого предложения опровергается письменными доказательствами, в том числе, реестром почтовых направлений, а также представленными с административным исковым заявлением копией сопроводительного письма и предложения от 22 апреля 2020 года с отметкой о получении указанных документов 12 мая 2020 года.
При этом, проверив законность оспариваемого предложения от 22 апреля 2020 года и наличие оснований для его направления в адрес взыскателя, суд верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов Кисличана С.Н.
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность указанных условий не установлена, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ч. 11, ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Сведений о вынесении данного постановления, как на момент обращения Кисличана С.Н. с административным иском, так и на момент вынесения решения материалы дела не содержат.
При этом, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с направлением взыскателю оспариваемого предложения административный истец в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ не привел.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (в интересах которого подан административный иск), является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Кисличану С.Н. в удовлетворении административных исковых требований об отмене предложения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 22 апреля 2020 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного административного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
