Определение Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года №33а-3200/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-3200/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция N 12) 08 июня 2020 года обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Царёвой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено межрайонной инспекции N 12, основанием к чему послужило подписание и подача заявления в суд представителем Поповым К.В., полномочия которого документально не подтверждены, так как в представленных материалах отсутствовала доверенность.
В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что отсутствие в числе представленных инспекцией документов доверенности представителя могло служить основанием для оставления административного искового заявления без движения, но не его возвращение.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушение такого характера допущено судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Как следует из представленного материала, административное исковое заявление от имени межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области подписано и подано в суд Поповым К.В. В числе приложенных к административному исковому заявлению материалов и документов отсутствовала доверенность на имя Попова К.В.
Часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, обязывает судью вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указать основания для этого и установить разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, непредставление представителем доверенности (её надлежаще оформленной копии) в силу приведённого законоположения является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела, недостаток административного искового заявления, препятствовавший его принятию к производству суда, устранён, административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области подлежит направлению в Череповецкий городской суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года отменить.
Направить административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и приложенные к нему документы в Череповецкий городской суд для принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка