Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3200/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХР" (далее - ООО "МЕХР") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (далее - МОСП по ИПРДИР) УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "МЕХР" Сиддикова М.Д.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца ООО "МЕХР" Зайцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2019 года ООО "МЕХР", в лице своего представителя Зайцевой А.В., обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным; вернуть незаконно удержанные средства в размере 50 000 рублей; прекратить исполнительное производство N-ИП от 17 октября 2018 года в связи с фактическим исполнением. В обоснование указанных требований указала, что судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ООО "МЕХР" заключить трудовой договор с Градовой Ю.В. в должности продавца на 0,25 ставки по совместительству в период работы в ООО "МЕХР" с <Дата> по 31 декабря 2013 года, с 10 января 2015 года по 17 октября 2016 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и удержан с расчетного счета ООО "МЕХР". Полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок взыскания исполнительского сбора. 14 января 2019 года административный истец обращался с заявлением о возврате удержанных средств и прекращении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.Г. было вынесено постановление об отказе в возврате исполнительского сбора (л.д. 3-5).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 118-122).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "МЕХР" Сиддиков М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении приставом-исполнителем Горушуновой Е.Г. порядка взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях со стороны исполнительного органа (л.д. 126-128).
Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г., своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.В. от 17 октября 2018 года в отношении ООО "МЕХР" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "МЕХР" заключить трудовой договор с Градовой Ю.В. в должности продавца на 0,25 ставки по совместительству в период работы в ООО "МЕХР" с 12 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года, с 10 января 2015 года по 17 октября 2016 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2018 года должнику - ООО "МЕХР" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения данного постановления, которое было получено директором ООО "МЕХР" Сиддиковым М.Д. лично 30 октября 2018 года.
В связи с неисполнением в предоставленный ООО "МЕХР" пятидневный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 г. было вынесено постановление о взыскании с ООО "МЕХР" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением установленного законом порядка его взыскания ООО "МЕХР" в лице своего представителя Зайцевой А.В. обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для отмены указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании чего в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. от 17 октября 2018 года с должника - ООО "МЕХР" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем Горушуновой Е.Г. порядка взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2018 года, полученного административным истцом лично 30 октября 2018 года, было разъяснено о сроке добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о взыскании исполнительского сбора - 11 января 2019 года, а несвоевременное уведомление судебным приставом-исполнителем должника о вынесении данного постановления, на наличие оснований и законность его вынесения на влияют.
Судом также верно было установлено, что административный истец сам в подтверждение исполнения исполнительного документа представил сведения, из которых следует, что требования были исполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения.
Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет сделать вывод о незаконности взысканного с административного истца исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства N-ИП, поскольку данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Горушуновой Е.Г. 14 декабря 2018 года в связи с фактическим исполнением.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "МЕХР" Сиддикова М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
