Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3200/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. к УМВД России по Курской области, УГИБДД УМВД России по Курской области об оспаривании действий, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Т. по доверенности Багликова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя административного истца Т. по доверенности Багликова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "<данные изъяты> генерального директора Маякова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К. к ООО "<данные изъяты> о взыскании денежных средств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый), и автомобиля (автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый).
Считая указанные действия незаконными, Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением (с учетом его уточнений) к УГИБДД УМВД России по Курской области, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи, именно она, а не ООО "<данные изъяты> является собственником указанных транспортных средств.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Т. по доверенности Багликов Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Т., представители административных ответчиков УМВД России по Курской области, УГИБДД УМВД России по Курской области, заинтересованное лицо К. и его представитель Кобзарь Е.В., заинтересованное лицо ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты> и Т. заключены договора купли-продажи N и N, согласно которым Т. приобретены автомобиль (автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый) и автомобиль (автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый).
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии N и серии N от 07 мая 2019 г., Т. является собственником автомобиля - автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый и автомобиля - автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый.
05 мая 2019 года К. обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО "<данные изъяты> о взыскании денежных средств. 07 мая 2019 года в рамках производства по указанному делу, судьей Кировского районного уда г. Курска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого ГИБДД УМВД России по Курской области запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: автомобиль - автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый, и автомобиль - автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый, принадлежащих на праве собственности ООО "<данные изъяты>
Кроме того, в материалах дела имеются определение Ленинского районного суда от 01 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ООО "<данные изъяты>" к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобили, передаче автомобилей собственнику, в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению вышеуказанных автомобилей и определение судьи Советского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к Т. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и прекращении права собственности, на автомобиль автобус класса В, марка модель N, 2015 года выпуска, цвет белый наложен запрет на регистрационные действия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска в полной мере отвечало действующему законодательству, административные ответчики действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершали необходимые действия, и принимали меры по обеспечению иска.
Кроме того, вступившие в законную силу определения о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для исполнения.
Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. не доказано нарушение её прав на момент рассмотрения дела в суде.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца Т. по доверенности Багликова Е.Н., поскольку, по сути, они повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Т. по доверенности Багликова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
