Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3199/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Максименко Э.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафиной Р.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном аресте имущества должника,
по апелляционной жалобе Максименко Э.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении требований Максименко Э.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафиной Р.Ф., отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Максименко Н.А., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Максименко Э.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 17 января и 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафиной Р.Ф. в рамках исполнительного производства от 15.10.2019 (номер)-ИП было арестовано принадлежащее ему имущество: автомобиль "Форд клуб вагон", государственный регистрационный знак (номер) и автомобиль "Погрузчик L -34", государственный регистрационный знак (номер). Полагал арест указанного имущества незаконным, поскольку автомобиль "Погрузчик L -34" в соответствии с договором на оказание транспортных услуг с экипажем передан в пользование ГСК "Виадук" и является его единственным источником дохода, а автомобиль "Форд клуб вагон" единственным средством передвижения, необходимым для решения жизненно важных дел. Также указал, что постановление о наложении ареста на имущество не получал, что нарушило его право на обжалование такого постановления. Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафиной Р.Ф., выразившиеся в незаконном наложении 17 января 2020 года ареста на автомобиль "Форд клуб вагон", государственный регистрационный знак (номер), и 20 января 2020 года на автомобиль "Погрузчик Г -34", государственный регистрационный знак (номер).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Максименко Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований закона при составлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на имущество: не указан срок ограничения права пользования имуществом. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ему не направлялось. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Максименко Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре 15 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию с Максименко Э.А. в пользу Максименко Н.А. денежных средств в размере 943981 руб. 14 коп.
17 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Максименко Э.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. По состоянию на 17 января 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 988407 руб. 61 коп.
Разрешая дело по существу и отказывая Максименко Э.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество должника соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными.
Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В статье 80 того же закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях.
17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием должника произведен арест имущества должника - автомобиля марки Форд клуб вагон, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер).
20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием должника произведен арест имущества должника - транспортного средства Погрузчик L-34, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер)
Из актов о наложении ареста следует, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, следовательно, наложение ареста и установление запрета распоряжаться имуществом не препятствует административному истцу в пользовании этим имуществом, в том числе для получения дохода.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, арест транспортных средств должника в данном случае является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Потому доводы апелляционной жалобы о недопустимости ареста имущества, являющегося единственным источником дохода, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Акты о наложении ареста на имущество Максименко Э.А. от 17 января и 20 января 2020 года соответствует перечисленным требованиям закона в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста направлено Максименко Э.А. 27 января 2020 года, что подтверждается отметкой почтовой организации (т.1 л.д.217-218). При этом нарушение сроков направления должнику копии постановления о наложении ареста не свидетельствует о его незаконности и не препятствует обжалованию.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
