Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3198/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе административного истца Петросяна ФИО12 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года по административному иску Петросяна ФИО13 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Гранкиной ФИО14, связанного с непринятием мер по розыску и аресту имущества должника,
УСТАНОВИЛА:
Петросян Э.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом изменения требований) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С., связанного с непринятием мер по объявлению исполнительного розыска должника Марченко О.П. и его имущества, аресту транспортных средств, нарушению сроков совершения исполнительных действий, мотивировав тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с Марченко О.П. денежных средств, в том числе, и в его пользу, который уклоняется от исполнения судебных решений, а судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, поскольку до настоящего времени не объявил исполнительный розыск должника и его имущества, не арестовал и реализовал принадлежащие должнику транспортные средства. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы административного истца.
В суде первой инстанции административный истец Петросян Э.Г. и его представитель по доверенности Фурсова Н.Ф. заявленные в административном иске требования (с учетом их изменения) поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Петросяну Э.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Петросян Э.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Повторяя доводы административного иска, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует и проявляет халатность, не производит никаких действий по взысканию денежных средств в отношении должника.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав Петросяна Э.Г. и его представителя Фурсову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.
Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МООИП по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С. находится сводное исполнительное производство N N-СД в отношении должника Марченко О.П. о взыскании с него денежных средств в общей сумме в размере 8394400,18 рублей в пользу разных должников, в том числе, о взыскании 2575833,2 рублей (по двум исполнительным производствам) в пользу Петросяна Э.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного сводного исполнительного производства в части интересов истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов о взыскании с Марченко О.П. в пользу Петросяна Э.Г. денежных средств, в частности, непринятии мер к объявлению исполнительного розыска должника и его имущества, аресту и реализации транспортных средств, не имеется.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов, вынесенных в отношении должника Марченко О.П., направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, арестована и реализована часть имущества должника (бытовая техника, средства связи), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, осуществлялся арест части транспортных средств, их оценка и передача на торги, которые не состоялись ввиду неликвидности имущества, после чего имущество предложено взыскателю, отказавшемуся от нереализованного имущества, и т.д.
В результате исполнительских действий произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве.
Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Судебная коллегия также учитывает, что исполнение продолжается.
Что касается доводов жалобы, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по организации исполнительного розыска должника и его имущества, то коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования, являющиеся основанием для взыскания с должника денежных средств в пользу истца в рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника и его имущества.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Материалы дела и представленные материалы исполнительного производства не содержат такого заявления ни от одного из взыскателей, в том числе, Петросяна Э.Г. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску должника Марченко О.П. и его имущества, не имеется.
Если говорить об аресте транспортных средств должника, то коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В рамках сводного исполнительного производства ранее производился арест транспортных средств, которые передавались на реализацию и не были реализованы, взыскатель от них также отказался. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника, данное ограничение не снято и действует.
Таким образом, в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде ареста - наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые действуют и в настоящее время. Оснований для выводов о наличии незаконного бездействия административного ответчика не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится и в судебной практике (кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года N N, 10 ноября 2020 года N N и другие).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка.
Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петросяна ФИО15 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: С.Е. Лаврова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
