Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33А-3198/2017, 33А-86/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33А-86/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ахундзаде (Ахундова) Эльвина Камил оглы - Артамошкина Д.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Ахундзаде (Ахундова) Эльвина Камил оглы к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Ахундзаде (Ахундова) Э.К.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан и в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое является незаконным и просит его отменить на том основании, что о принятом решении от 11.09.2015 г. он узнал только из ответа от 27.07.2017 года. Указывает, что длительный период проживал в РФ, обучался в школе в г. Надыме, с 2006 г. являлся студентом вуза. Кроме того, состоит в браке с гражданкой РФ, на территории РФ также постоянно проживает его отец, который имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Ахундзаде (Ахундов) Э.К.о. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда представитель административного истца Артамошкин Д.Ю. обратился в суд ЯНАО с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 1999 года, в настоящее время женат на гражданке Российской Федерации. О принятом решении от 11.09.2015 г. он узнал только из ответа от 27.07.2017 г., надлежащим образом уведомлен не был. Полагает, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов. Просит отменить решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 августа 2017 года, вынести по делу новое решение, удовлетворить административные исковые требования.
Административный истец Ахунзаде (Ахундов) Э.К.о., его представитель Артамошкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Фактически административным истцом оспаривается представление о не разрешениии иностранному гражданина в Российскую Федерации N 699 от 22.09.2015 года, поименованное в административном исковом заявлении и решении суда как решение (л.д. 55).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахундзаде (Ахундов) Э.К.о. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 10).
Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 11 сентября 2015 года Ахундов Э.К.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление Надымского городского суда вступило в законную силу и фактически исполнено.
11 сентября 2015 года УФМС России по ЯНАО в отношении Ахундова Э.К.о. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на пять лет с 24.09.2015 года до 24.09.2020 года.
Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации);
На основании ч.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, когда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Положения ч.2 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются императивными, имеют прямое действие, обязательны для исполнения уполномоченным на то органом.
Представление N 699 от 22.09.2015 года о не разрешении въезда Ахундову Э.К.о. в Российскую Федерации является действием, направленными на реализацию постановления Надымского городского суда ЯНАО от 11 сентября 2015 года, реализует императивные требования ч.2 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Указанный документ имеет внутренний характер, направлен на запрет въезда Ахунзаде (Ахундову) Э.К.о. в Российскую Федерацию и внесение запрета на въезд в соответствующие базы данных, не подлежит обязательному вручению Ахунзаде (Ахундову) Э.К.О.. Ахундов был уведомлен о запрете на его въезд в Российскую Федерацию 11.09.2015 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд нашли свое подтверждение.
Оценивая доводы жалобы о том, что Ахунзаде (Ахундов) Э.К.о. с 6 августа 2016 года состоит в зарегистрированном браке с Груздевой А.С., являющейся гражданкой РФ, судебная коллегия находит, что указанные события произошли после принятия оспариваемого решения в отношения административного истца, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
На территории РФ у Ахундзаде (Ахундова) Э.К.о. проживает его отец Ахундов К.Ш.о. по адресу: <адрес>, который имеет вид на жительство (л.д.13), гражданином Российской Федерации не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соблюдает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, не нарушает прав административного истца, предусмотренных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца соответствуют требованиями закона.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2017 года по административному исковому заявлению Ахунзаде (Ахундова) Э.К.о к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошкина Д.Ю. без удовлетворения.
Судья: подпись С.А.Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка