Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3197/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мойсей С. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2020 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
(дата) года в отношении Мойсей С. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального Закона РФ от 05 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком на 3 года до 6 ноября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением, Мойсей Сильвии обратилась в суд с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требование мотивировала тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Мойсей С. проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, имеют двух несовершеннолетних детей, которые посещают образовательные учреждения города (адрес), ожидают третьего ребенка. Истец и ее супруг осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивают налоги в бюджет Российской Федерации. Оспариваемое решение затрагивает право не только истца, но и ее семьи на личную, семейную жизнь, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании представитель административного истца Чорап Т. Г. требования административного иска поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Семина О.О. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, (адрес) Мойсей С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно за последние 3 года привлечена к административной ответственности. Считает принятое решение законным и обоснованным, просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Шарапов А. Ж. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, представил список почтовых отправлений от 06 декабря 2017 года, в котором есть сведения о направлении уведомления от (дата) года об аннулировании патента. Почему не направлено и не вручено решение о неразрешении въезда, пояснить не смог.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Полагают, что у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца обжалуемого решения. Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ. В суд со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих о тесной связи с Российской Федерацией. Данных, указывающих на невозможность проживания в республике Молдова истцом не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие уведомления о решении "Об аннулировании патента" от (дата) года N(номер), из содержания которого следует факт сообщения о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также список внутренних почтовых отправлений от 05 декабря 2017 года, где в графе N (номер) значится в качестве адресата "Мойсей С." с уведомлением N(номер), а также оттиск печати Почты России от 06 декабря 2017 года.
Мойсей Сильвией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) года в отношении гражданки (адрес) Мойсей С. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до 6 ноября 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26одпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Мойсей С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
29 сентября 2016 года по статье 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
26 октября 2017 года по статье 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На территории Российской Федерации истец Мойсей С. проживает со своей семьей, супруг Мойсей А. (дата) года рождения Гражданин (адрес) (л.д. 16-17), муж имеет вид на жительство в Российской Федерации N (номер) (л.д. 14).
На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Мойсей О. А. (дата) года рождения, посещает детский сад (адрес); Мойсей А. А. (дата) года рождения, обучается в (адрес)(л.д.18-20, 146,147).
Полагая, что решение миграционного органа от 07 ноября 2017 года, является незаконным и необоснованным, Мойсей С. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение носит формальный характер, не обусловлено крайней социальной необходимостью и не обосновано в части соответствия применяемого вида ответственности за нарушение миграционного законодательства степени общественной опасности совершенного административным истцом проступка, принято без учета всех, имеющих значение, обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 названной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Мойсей С. длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, дети посещают образовательные учреждения г. Нижневартовска, муж Мойсей А. имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Названные обстоятельства свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Мойсей С. оспариваемым решением и о несоразмерности тяжести совершенных ей административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие уведомления о решении "Об аннулировании патента" от 30 ноября 2017 года N (номер), из содержания которого следует факт сообщения о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также список внутренних почтовых отправлений от 05 декабря 2017 года, где в графе N 66 значится в качестве адресата "Мойсей С." с уведомлением N (номер), а также оттиск печати Почты России от 06 декабря 2017 года, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции установил и в своём решении верно указал на то, что срок обращения с данным требованием административным истцом не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ и получение ею этого решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, оснований для иной оценки данного обстоятельства не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дело России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
