Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-3197/2020
г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Корокозова Андрея Владимировича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по административному делу по административному иску Корокозова Андрея Владимировича к администрации г. Саров Нижегородской области, главе администрации г. Саров Нижегородской области Голубеву А.В. о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛА:
Корокозов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление администрации г. Саров Нижегородской области N 615 "Об учете объектов недвижимого имущества в реестре муниципального имущества в составе казны города Сарова" от 09 сентября 2016 года в части включения квартиры, [адрес] незаконным, как несоответствующим законодательству РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], отнесено к специализированному жилищному фонду - общежитию, находящемуся в муниципальной собственности. Однако, на момент принятия постановления жилое помещение было занято Корокозым А.В. и членами его семьи по договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда РСФСР и было предоставлено истцу и членам его семьи в бессрочное пользование квартирным отделом администрации г. Саров Нижегородской области 17 апреля 1996 года на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 16.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Корокозова А.В. отказать.
В апелляционной жалобе Корокозов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п./п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п./п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от [дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.51 Федерального закона от [дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации")
Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от [дата] [номер].
В п. 2 данного Порядка указано, что объектами учета в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что распоряжением администрации [адрес]-16 от [дата] [номер]-П ФИО2, военнослужащему в/ч 3274 на семью из 3-х человек, была выделена однокомнатная [адрес], жилой площадью 13,1 кв.м, в общежитие квартирного типа по адресу: ФИО3 [адрес].
[дата] на основании данного распоряжения ФИО10 был выдан ордер [номер] на жилую площадь в общежитии на семью в составе 3- человек.
Между МУЛ "Общежитие" и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилищного фонда в ФИО1 по типовой форме, утвержденной постановлением ФИО1 от [дата] [номер] на жилое помещение по адресу: ФИО3 [адрес].
Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] "Об учете объектов недвижимого имущества в реестр муниципального имущества в составе казны [адрес]", здание общежития, расположенное по адресу: ФИО3 [адрес] было исключено из реестра муниципальной имущества, и включены в реестр муниципального имущества жилые и нежилые помещения в здании, указанные в приложении [номер] и [номер], в том числе занимаемое истцом жилое помещение [номер].
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ФИО2 узнал об оспариваемом постановлении 30.10.2018 года.
Вместе с тем, за защитой нарушенного права Корокозов А.В. обратился в суд лишь 15.02.2019 г., то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Корокозову А.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корокозова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
