Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33а-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-3197/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Караваевой Л. Р. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года, которым:
административное исковое заявление Караваевой Л. Р. к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании незаконным уведомление N от 26.12.2018 и возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
установила:
Караваева Л.Р. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее по тексту - Администрация МО "Увинский район") о признании незаконным уведомления N от 26.12.2018 и возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивировала тем, что совместно с супругом К.А.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В целях возведения нового индивидуального жилого дома обратилась к Администрации МО "Увинский район", которая уведомлением N от 26.12.2018 сообщила о несоответствии планируемого строительства ввиду того, что у неё отсутствуют права на земельный участок который зарегистрирован на К.А.Л., а следовательно она не является застройщиком.
Данное уведомление считает незаконным ввиду того, что она является участником совместной собственности на земельный участок, в отсутствие прямого законодательного запрета она является застройщиком которому чинятся препятствия в реализации имущественных прав.
Караваева Л.Р. просила суд признать незаконным уведомление N от 26.12.2018 и возложить обязанность в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Караваева Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что в соответствии с действующим законодательством она является застройщиком поскольку имеет равные права с супругом на земельный участок приобретенный ими в период брака и являющейся их совместной собственностью.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, судом первой инстанции установлено, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21.02.2019, а оспариваемое уведомление вынесено 26.12.2018, то есть административным истцом установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не пропущен. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Судом первой инстанции так же установлено, что административный истец обратилась к административному ответчику как застройщик с уведомлением от 20.12.2018 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в совместной собственности супругов состоящих в браке с 01.11.2011.
Материалами административного дела так же подтверждается, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.А.Л. с 04.10.2016, при этом земельный участок относится к категории "<данные изъяты>" с видом разрешенного использования "<данные изъяты>".
Уведомлением Администрации МО "Увинский район" N от 26.12.2018 Караваева Л.Р. уведомлена о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за К.А.Л.
Суд первой инстанции установив, что Караваевой Л.Р. планируется строительство нового индивидуального жилого дома на указанном ранее земельном участке правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно п.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в орган местного самоуправления, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее следующие сведения:
1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);
2) сведения о застройщике юридическом лице;
3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;
4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);
5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);
6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;
7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;
8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;
9) способ направления застройщику уведомлений.
В силу п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Проанализировав указанные нормы права суд первой инстанции пришёл к выводу, что застройщиком земельного участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, может быть только титульный собственник земельного участка, на котором предполагается строительство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения, поскольку судом не учтены как правильно указанно в апелляционной жалобе положения статьи 256 ГК РФ.
Действительно действующее правовое регулирование предоставляет право собственнику земельного участка с соблюдением иных условий быть застройщиком, а следовательно обращаться с соответствующим уведомлением о планируемом индивидуальном жилищном строительстве в орган местного самоуправления.
Однако действующее законодательство не связывает реализацию прав указанного застройщика с титульным владением земельного участка на котором предполагается строительство.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из указанного законоположения следует презумпция совместной собственности, а именно имущество супругов нажитое ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено является их совместной собственностью, что так же предполагает равенство их прав по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
В отсутствие каких -либо ограничений в реализации прав совместной собственности любой из указанных участников вправе реализовать право застройщика предусмотренное ст. 51.1 ГрК РФ, при этом ему нужно только указать об этом праве.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого уведомления соответствующим нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене, поскольку установлено, что законных оснований, исходя из изложенных в оспариваемом уведомлении мотивов для его принятия не имелось, поэтому данное уведомление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку она ограничена в праве на строительство индивидуального жилого дома.
В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
При этом учитывая правовую позицию изложенную в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия) обоснованно отклонил доводы административного ответчика которые не являлись основанием для принятия оспариваемого уведомления.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия так же учитывает при этом, что предметом административного дела рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является проверка законности оспариваемого решения, действия. Способ восстановления нарушенного права является по данным административным делам производным требованием.
Поэтому требование об устранении нарушенного права фактически является предложенным административным истцом вариантом такого восстановления нарушенного права, с которым судебная коллегия согласится не может, поскольку отсутствуют доказательства выполнения всего комплекса мероприятий проводимых при рассмотрении уведомлении о планируемом строительстве.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым способом восстановления нарушенного права определить - возложение обязанности на административного ответчика рассмотреть заявления административного истца в течение 10 рабочих дней с момента получения судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года отменить и принять новое решение, которым административный иск Караваевой Л. Р. к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании незаконным уведомление N от 26.12.2018 и возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить.
Признать незаконными уведомление N от 26.12.2018 Администрации муниципального образования "Увинский район".
Обязать Администрацию муниципального образования "Увинский район" рассмотреть в течении 10 рабочих дней с момента получения судебного акта суда апелляционной инстанции рассмотреть уведомление Караваевой Л. Р. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20.12.2018.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: В.А. Соловьев
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка