Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33а-3196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3196/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
удовлетворен административный иск Г. муниципального образования "<адрес>" Юрина С. В. к Совету депутатов муниципального образования "<адрес>" об оспаривании в части положений Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, и признаны недействующими абзац 2 пункта 7 статьи 26, пункт 17 статьи 27; абзац 4 пункта 3.1 статьи 31 Устава муниципального образования "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения прокурора Борзенковой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. муниципального образования "<адрес>" Юрин С.В. (далее Г. МО "<адрес>") обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального образования "<адрес>" об оспаривании в части положений Устава муниципального образования "<адрес>" (далее МО "<адрес>").
Требование мотивировал тем, является субъектом отношений регулируемых Уставом МО "<адрес>" принятого решением <адрес> Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно является высшим должностным лицом муниципального района обладающий полномочиями по решению вопросов местного значения.
Положения пункта 17 статьи 27 (исключительная компетенция Совета депутатов МО "<адрес>" по согласованию заключения трудовых договоров с заместителями Г. <адрес>, Руководителем А. Г. муниципального образования, Районного Совета депутатов и администрации района), пункта 3.1 статьи 31 (заместители Г. <адрес> продолжают осуществлять полномочия до начала вступления в силу решения Районного Совета депутатов об избрании нового Г. муниципального образования), пункта 7 статьи 26 (руководитель А. Г. муниципального образования, Районного Совета депутатов и администрации района выполняет функции в пределах срока полномочий Районного Совета депутатов и продолжает исполнять полномочия до начала работы Районного Совета депутатов нового созыва) Устава муниципального образования "<адрес>" противоречат нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу.
Так законом Удмуртской Республики N-РЗ "О муниципальной службе в Удмуртской Республике" предусмотрено, что к высшим должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального района отнесены первый заместитель Г. Администрации муниципального района, заместитель Г. Администрации муниципального района, руководитель А. Г. муниципального района, представительного органа муниципального района и <адрес>.
В свою очередь пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что представителем нанимателя (работодателем) может быть Г. муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования и иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
На основании чего полагает, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие у представительного органа местного самоуправления согласовывать назначение на должность должностных лиц администрации, что в свою очередь является вмешательством в компетенцию исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления.
Кроме того полагает, что положения части 1 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяет представительный орган местного самоуправления закреплять за собой любые полномочия. Иные полномочия могут быть закреплены за представительным органом местного самоуправления только в случае когда это предусмотрено федеральным законом, что согласуется с положениями частей 10 и 11 статьи 35 указанного закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, такого нормативного правового акта в настоящий момент нет.
В отношений оспариваемых положений Устава муниципального образования "<адрес>" касающихся сроков полномочий заместителей Г. <адрес>, руководителя А. Г. муниципального образования, Районного Совета депутатов и администрации района указал, что данные положения противоречат статье 3 ТК РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поскольку нарушают трудовые права муниципальных служащих ввиду введения зависимости от срока полномочий Г. муниципального образования.
Г. МО "<адрес>" просил суд признать недействующими абзац 2 пункта 7 статьи 26, пункт 17 статьи 27; абзац 4 пункта 3.1 статьи 31 Устава муниципального образования "<адрес>".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда ввиду рассмотрения административного дела в незаконном составе, поскольку административное дело об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования подсудно Верховному суду Удмуртской Республики.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Совет депутатов муниципального образования "<адрес>" является представительным органом муниципального района, что закреплено в части 1 статьи 20 Устава муниципального образования "<адрес>" принятого решением <адрес> Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.
К исключительной компетенции районного Совета депутатов относится принятие Устава муниципального образования "<адрес>" и внесение в него изменений и дополнений (пункт 1 статьи 27 Устава муниципального образования "<адрес>").
Статьёй 2 указанного Устава предусмотрено, что Устав муниципального района является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального района. Нормативные и иные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом, не должны противоречить Уставу.
Таким образом, административным истцом оспаривается в части нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования "<адрес>", указанное административное дело подлежит рассмотрению по правилам Г. 21 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании номративных правовых актов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с указанной процессуальной нормой права административный иск Г. МО "<адрес>" об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования "<адрес>", а именно положений Устава муниципального образования "<адрес>" подлежал рассмотрению Верховным судом Удмуртской Республики.
Следовательно, настоящий административный иск изначально предъявлен в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При наличии указанных нарушений (нарушение правил родовой подсудности) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 310 КАС РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Довод апелляционного представления основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному иску Г. муниципального образования "<адрес>" Юрина С. В. к Совету депутатов муниципального образования "<адрес>" об оспаривании в части положений Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, и признаны недействующими абзац 2 пункта 7 статьи 26, пункт 17 статьи 27; абзац 4 пункта 3.1 статьи 31 Устава муниципального образования "<адрес>" передать в Верховный суд Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка