Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33а-3195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3195/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканов Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Коробова В.М. - Маслова С.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Коробова Вячеслава Михайловича к Брянской городской администрации о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Коробова В.М. - Маслова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Плужниковой И.В., Коробова Р.В., Коробовой В.В., судебная коллегия
установила:
Коробов В.М. обратился в суд с указным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска Фокинская районная администрация города Брянска выселила его из <адрес> с предоставлением ему другого жилого помещения - <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду.
Договор социального найма на <адрес>, заключенный между ним и Фокинской районной администрации города Брянска, не расторгнут и действует по настоящее время.
Договор социального найма на <адрес> не заключался. Вселение в данную квартиру без заключенного договора социального найма невозможно.
С 1994 года он состоит в Фокинской районной администрации города Брянска в очереди на улучшение жилищных условий. Другого жилого помещения не имеет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Брянской городской администрации от 1 августа 2017 года N 2702-П "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" ему, проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадь 42,5 кв.м, в <адрес> распределена <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, в <адрес>, на состав семьи из 6 человек, в том числе: сын - КРВ, дочь - ПИВ, жена КВВ, зять - ПВВ, внук КВВ
Данный подпункт противоречит действующему законодательству и содержит недостоверные сведения. В связи с чем, он не согласен с постановлением Брянской городской администрации, как по составу семьи, так и по предоставлению КРВ, ПИВ, бывшей супруге КВВ, бывшему супругу дочери ПВВ, КВВ <адрес>.
На основании изложенного просил суд:
- признать за ним право на состав семьи 1 человека;
- признать за ним право на дополнительную жилую площадь, как инвалида;
- признать подпункт 1 пункт 1 Постановления Брянской городской администрации от 1 августа 2017 года N 2702-П "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" незаконным и противоречащим статье 40, статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О социальной помощи инвалидов в Российской Федерации";
- признать приобретение Брянской городской администрации <адрес> - незаконным;
- признать жилой <адрес> не аварийным, пригодным для проживания и не подлежащем сносу;
- обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>;
- признать за ним, КРВ, КВВ, КВВ, ПИВ право на расселение в <адрес>.
Определением суда от 29 марта 2019 года отказано в принятии требований о признании за Коробовым В.М. права на состав семьи 1 человек; о признании за Коробовым В.М. права на дополнительную жилую площадь, как инвалидом; признании приобретение Брянской городской администрации <адрес> - незаконным; признании жилого <адрес> не аварийным, пригодным для проживания и не подлежащем сносу; обязании Брянской городской администрации произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>; признании за Коробовым В.М., КРВ, КВВ, КВВ, ПИВ право на расселение в <адрес>.
Определением суда от 24 июня 2019 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Коробова В.М. к Брянской городской администрации о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации.
Не согласившись с данным определением, представитель Коробова В.М. - Маслов С.В. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящем административном иске указаны иные оснований по оспариванию подпункта постановления Брянской городской администрации, чем в административном иске по административному делу, рассмотренному в 2017, а именно наличие инвалидности у него и его бывшей жены. Кроме того, судом не принято во внимание, что административное дело рассмотрено в 2017 году судом без участия сторон.
В письменных возражениях Плужникова И.В., представитель КВВ, КРВ, КВВ - МСВ, поддерживая доводы частной жалобы, просили отменить определение суда.
Коробов В.М., представитель Брянской городской администрации, Плужникова В.В., Косарева В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.
Представитель Коробова В.М. - Маслов С.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения частной жалобы ввиду ненадлежащего извещения его доверителя, поскольку последний снят с регистрационного учета по имеющемуся в материалах дела адресу. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств по уведомлению суда о смене места жительства ни административным истцом, ни его представителем не представлено. Сведениями о фактическом месте жительства административного истца лица, участвующие в деле, не располагают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, отклонила ходатайство представителя административного истца и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Брянска от 18 декабря 2017 года по административному делу 2а-4214/2017 оставлен без удовлетворения административный иск Коробова В.М., КРВ, КВВ, КВВ, ПИВ, ПВВ к Брянской городской администрации о признании незаконным постановления Брянской городской администрации от 1 августа 2017 года N 2702-П в части предоставления распределения им жилого помещения как лицам, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов - без удовлетворения.
Таким образом, решение Советского районного суда города Брянска от 18 декабря 2017 года вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Коробов В.М. просил признать подпункт 1 пункт 1 Постановления Брянской городской администрации от 1 августа 2017 года N 2702-П "О распределении квартир гражданам города Брянская, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" незаконным и противоречащим статье 40, статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О социальной помощи инвалидов в Российской Федерации".
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого Постановления Брянской городской администрации от 1 августа 2017 года N 2702-П "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" в указанной части в рамках рассмотрения вышеуказанного иска в 2017 году проверялась в целом, поскольку суд, на основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при проверке законности таких решений не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Довод частной жалобы о том, что административное дело в 2017 году рассмотрено судом без участия сторон, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы частной жалобы о том, что подпункт постановления Брянской городской администрации по настоящему делу оспаривается по иным основаниям, не могут повлечь отмену определения, поскольку законность оспариваемого постановления проверялась судом в полном объеме в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Следовательно, оснований для повторного рассмотрения того же самого требования у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 24 июня 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Коробова Вячеслава Михайловича к Брянской городской администрации о признании незаконным подпункта постановления Брянской городской администрации, оставить без изменения, частную жалобу представителя Коробова В.М. - Маслова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка