Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33а-3195/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33а-3195/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Прохорову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя Прохорова Георгия Владимировича Ульянова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Прохорова Г.В. Ульянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Томску Гуляеву Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прохорову Г.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 106101,04 руб., пени по земельному налогу в размере 320,96 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, соответственно, является налогоплательщиком земельного налога. На основании пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено начисление земельного налога, подлежащего уплате со сроком уплаты не позднее 01.10.2015. На основании статьи 52, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный срок земельный налог уплачен не был. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты земельного налога начислены пени в сумме 320,96 руб. На основании ст. 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога и пени в срок до 25.11.2015. В установленный срок земельный налог и пени уплачены не были. ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Прохорова Г.В. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 31.05.2016. Впоследствии 10.06.2016 мировым судьей судебный приказ от 31.05.2016 был отменен в связи с поступлением возражений налогоплательщика. До настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком погашена не полностью.
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.01.2017 административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску удовлетворено частично. С Прохорова Г.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по пени по земельному налогу в размере 320,69 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 16 976 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.04.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 24.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Томску Гуляева Л.А. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что по данным Управления Росреестра по Томской области с 12.09.2003 Прохоров Г.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. С 21.04.2010 по 12.02.2012 Прохоров В.Г. являлся предпринимателем и использовал вышеуказанный объект в предпринимательской деятельности. По данным, предоставленным регистрирующим органом, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 846145,62 руб. по состоянию на 01.01.2009 (дата приема файла 03.10.2011), на 01.01.2010, на 01.01.2011 и на 01.01.2012; а по состоянию на 01.01.2013 (дата приема файла 07.03.2013) и на 01.01.2017 - 1 131719,58 руб. 14.03.2015 ответчику был доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 106101,04 руб. по сроку уплаты 01.10.2015. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 1485083 от 19.03.2015 с извещением на уплату земельного налога в размере 123077,04 руб. в срок до 01.10.2015, который ответчиком был уплачен частично в сумме 16 976,00 руб. по чек-ордеру от 30.09.2015. Задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 106101,04 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель административного ответчика Прохорова Г.В. Ульянов А.С. в судебном заседании требования административного иска не признал, не согласившись с расчетом задолженности. Указал, что положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода. Этот законодательный пробел не исключал возможности учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение года, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка. Это означало, что земельный налог мог рассчитываться из двух значений кадастровой стоимости: на 1 января налогового периода и на дату изменения кадастровой стоимости. Потому при исчислении земельного налога налоговому органу следовало принять во внимание, что в течение спорного налогового периода был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка, в результате чего изменилась и его кадастровая стоимость, которая по состоянию на 01.01.2013 составила 1 131719,58 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Прохорова Г.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2017 на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 3 статьи 48, статьи 69, статьи 75, части 4 статьи 85, статьи 333.19, пункта 1 статьи 387, статьи 388, статьи 390, пункта 1 статьи 391, статьи 394, пункта 3 статьи 396, статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.02.2017 N 212-О, разъяснений Минфина России, содержащихся в письме от 14.04.2017 N 03-05-04-02/22593 административные исковые требования ИФНС России по г. Томску к Прохорову Г.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Прохорова Г.В. Ульянов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отмечает, что до 01.01.2015 глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала положений, устанавливающих порядок исчисления земельного налога в случае, когда в течение года изменялся вид разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, а также пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что законодательство, действовавшее на момент возникновения недоимки по земельному налогу, не исключало возможности учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение года, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает, что суд при принятии обжалуемого решения ошибочно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 212-О, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу ИФНС России по г. Томску от 20.04.2015 N 19-19/13579, согласно которому по состоянию на 16.04.2015 у Прохорова Г.В. отсутствует задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Томску Гуляева Л.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Прохорова Г.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания с Прохорова Г.В. задолженности по земельному налогу за 2012 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы про месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в 2012 году в собственности Прохорова Г.В. находился земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В соответствии с положениями статьей 388, 387, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования "Город Томск" введен земельный налог Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы г.Томска N320 от 31.10.2006 (до 01.01.2011), с 01.01.2011 - Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы города Томска N1596 от 21.09.2010.
Также установлено, не оспаривается сторонами, что в период с 21.04.2010 по 12.02.2012 Прохоров В.Г. являлся предпринимателем и использовал указанный земельный участок в предпринимательской деятельности.
По данным, представленным регистрирующим органом, кадастровая стоимость указанного земельного участка составила по состоянию на 01.01.2009 - 9846145 рублей 62 копейки;
01.01.2010 - 9846145 рублей 62 копейки;
01.01.2011 - 9846145 рублей 62 копейки;
01.01.2012 - 9846145 рублей 62 копейки;
01.01.2013 - 1131719 рублей 58 копеек;
01.01.2014 - 1313719 рублей 58 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Прохорову В.Г. проведено начисление земельного налога за 2012 год из расчета: кадастровая стоимость земельного участка *долю в праве *%ставку налога* количество месяцев, за которые производился расчет* коэффициент.
При этом судом установлено, что первоначально земельный налог был исчислен ответчику, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1131719 рублей 58 копеек, и составил за 12 месяцев 2012 года 16975 рублей 79 копеек (срок уплаты до 11.11.2013), что подтверждается налоговым уведомлением N1088383.
Затем был произведен перерасчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9846145 рублей 62 копейки, что соответствует кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012.
В связи с произведенным перерасчетом на основании статьи 52, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Прохорова Г.В. направлено налоговое уведомление N1485083 от 19.03.2015 с извещением на уплату земельного налога в размере 123077 рублей 04 копейки в срок до 01.10.2015 (л.д.5-6).
Также, в связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, в адрес Прохорова Г.В. было направлено требование N120644 об уплате налога по состоянию на 12.10.2015 со сроком уплаты до 25.11.2015, где указана задолженность по земельному налогу в размере 106101,04 руб., пени - 320,96 (л.д.4).
Судом установлено, участниками процесса не оспаривается, что согласно представленным документам ответчиком произведена оплата земельного налога за 2012 год только в размере 16976 рублей.
Доказательств оплаты в установленный срок земельного налога в полном объеме, то есть еще 106101,04 руб., не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки в размере 106101,04 руб., а также предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 320,96 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство, действовавшее на момент возникновения недоимки по земельному налогу за 2012 год, не исключало возможности учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение года, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, в связи с чем изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в течении года подлежало учету при определении налоговой базы, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении приведены мотивы, по которым суд не согласился с указанной позицией административного ответчика.
Вывод суда подробно мотивирован, сделан на основании анализа норм права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу ИФНС по г.Томску от 20.04.2015 N19-19/13579, согласно которому ранее земельный налог за 2012 год был исчислен ошибочно по стоимости 1131719, 58 руб., но так как кадастровая стоимость на 01.01.2012 составляла 9846145,62 произведен перерасчет за 2012 год; земельный налог за 2012 год в сумме 106101,04 руб. исчислен верно, по состоянию на 16.04.2015 задолженность отсутствует, не влияет на правильность выводов суда о наличии задолженности по оплате земельного налога за 2012 год.
Как следует из налогового уведомления N1485083 от 19.03.2015 с указанием пересчитанной суммы земельного налога за 2012 год срок оплаты - 01.10.2015. При таких обстоятельствах указание на отсутствие задолженности состоянию на 16.04.2015 связано с тем, что на этот момент указанный срок уплаты суммы земельного налога (01.10.2015) еще не наступил, и не свидетельствует о том, что такая задолженность не имеется в настоящее время.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова Георгия Владимировича Ульянова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка