Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3194/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодкова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Холодкова Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодков С.В. обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В. об оспаривании постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику.
В обоснование требований указал, что в Отдел по особым исполнительным производствам по Калининградской области, на основании исполнительного листа N от 06.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N40/17/39023-ИП в отношении Холодкова С.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу Феник П.А. денежных средств в сумме 15 524 893,14 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок на ул. Демьяна Бедного в г. Калининграде. Продажная стоимость залогового имущества 56190400 рублей. В рамках исполнительного производства было выставлено на торги залоговое имущество, которое не было реализовано. 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области Беренгом Э.Л. было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 04.09.2018 начальником отдела старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику. Между тем, при вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику 31.08.2018 в материалах исполнительного производства сведений о перечислении соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов начиная с 19.01.2018 не имелось. Следовательно, полагает, что постановление от 31.08.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгом Э.Л. о возвращении нереализованного имущества должнику является законным. Также указал, что 31.08.2018 уже указанное имущество было передано в счет погашения задолженности по приговору суда. Просил признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В. от 04.09.2018 по исполнительному производству N40/17/39023-ИП незаконным и отменить его.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холодков С.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, на основании исполнительного листа N от 06.09.2016 выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска было возбуждено исполнительное производство N40/17/39023-ИП о взыскании с Холодкова С.В. в пользу Феник П.А. денежных средств в сумме 15 524 893,14 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в адрес взыскателя Феник П.А. направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества должника Холодкова С.В. за собой.
27.02.2018 в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило заявление взыскателя Феник П.А. об оставлении имущества должника Холодкова С.В. за собой.
31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области Беренгом Э.Л. было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.
04.09.2018 начальником отдела старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.08.2018.
05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгом Э.Л. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Разрешая спор по существу и отказывая Холодкову С.В. в удовлетворении требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 04.09.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия старшего судебного пристава соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и требованиям ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".
При этом судом было установлено, что постановление о возвращении нереализованного имущества должнику вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без учета, имеющего в материалах исполнительного производства согласия взыскателя от 27.02.2018 года о принятии в счет погашения задолженности нереализованное в принудительном порядке имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.ч. 11, 13 и 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В силу п.п. 9 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Проанализировав изложенное, действия старшего судебного пристава Ивченко Д.В. соответствуют положениям п.п. 9 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и требованиям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем обоснованно районный суд отказал в удовлетворении требований Холодкову С.В.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
