Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-3194/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Ледовских И.В.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела административное дело по частным жалобам Ермаковой Надежды Васильевны и её представителя Фомичевой Натальи Рашидовны на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года о пересмотре решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 г. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России Тамбовской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20 апреля 2015 г.; акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 9 июня 2015 г., а также признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Селезнёва А.Г., выразившиеся в незаконном изъятии и передаче имущества должника по постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20 апреля 2015 г. и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества должника по акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию от 9 июня 2015 г. В остальной части заявленные Ермаковой Н.В. требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года, данное решение оставлено без изменения.
Ермакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта о наложении ареста от 06.04.2015.
Указывает, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2017 г. Селезнёв А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года. В соответствии с пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 194-1945 годов" N 6576-6 ГД Селезнёв А.Г. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости по данному приговору.
Полагает, что в рамках уголовного дела были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно было установлено, что понятые при оставлении акта о наложении ареста не участвовали. Этот факт влечет признание акта о наложении ареста незаконным в силу ст.80,60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года Ермаковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решении по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частных жалобах Ермакова Н.В. и её представитель Фомичева Н.Р., просят названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении требований Ермаковой Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Селезнева А.Г., выразившиеся в непривлечении понятых при наложении ареста на имущество должника - крупного рогатого скота по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015г. в рамках исполнительного производства N *** и обязании судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, освободить вышеуказанное имущество от ареста.
Ссылаются на то, что как указано в акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель Селезнев А.Г. производил арест имущества в присутствии понятых, якобы ознакомленных с правами и обязанностями. Однако, фактически арест имущества судебным приставом-исполнителем проводился без участия понятных, что противоречит положению ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данные обстоятельства были проверены и установлено, что понятые при аресте имущества должника Ермаковой Н.В. не участвовали, что подтверждается материалами уголовного дела N *** по обвинению бывшего судебного пристава- исполнителя Никифоровского РОСП Селезнева А.Г. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Таким образом, авторы жалобы полагают, что вновь открывшиеся существенные обстоятельства, ставшие известными в рамках уголовного дела, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта, а права и законные интересы были бы восстановлены путем признания акта о наложении ареста незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 г. отказано в части удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Селезнева А.Г., выразившиеся в не привлечении понятых при наложении ареста на имущество должника - крупного рогатого скота по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015г. в рамках исполнительного производства N 8996/14/68013-ИМ и обязании судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, освободить вышеуказанное имущество от ареста.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене в части решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к категории вновь открывшихся не являются, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой и апелляционной инстанций.
У судебной коллегии не имеется оснований, не согласится с таким выводом суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вышеприведенная норма предусматривает конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются.
Доводы авторов жалоб о том, что в рамках уголовного дела по обвинению Селезнёва А.Г. было установлено отсутствие понятых при составлении акта о наложении ареста, являются необоснованными, поскольку приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2017 г. данное обстоятельство установлено не было. Какой - либо иной судебный акт об установлении этих фактов материалы дела не содержат.
Иные доводы, содержащиеся в частных жалобах, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Ермаковой Надежды Васильевны и её представителя Фомичевой Натальи Рашидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
