Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-3193/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Абакана в интересах неопределённого круга лиц к Путинцеву Денису Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Путинцева Д.В., его представителя адвоката Полевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Абакана, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Путинцеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав требования тем, что Путинцев Д.В. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "<данные изъяты>". Управление транспортными средствами водителем с таким диагнозом создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Абакана Захарова С.Н. административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик Путинцев Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что у него не имеется противопоказаний для управления транспортными средствами.
Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД России по РХ, ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 30.08.2017 (л.д. 54-58), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным исследованием судом доказательств, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора. В апелляционной жалобе (л.д. 62-64) указывает, что суд не учёл, что он снят с диспансерного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется стойкая ремиссия в течение пяти лет. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановление Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", отмечает, что состояние его здоровья не препятствует управлению транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Абакана выражает согласие с решением суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Путинцев Д.В., его представитель адвокат Полева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1,3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают, в том числе, подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.
В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 437-ФЗ) основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1).
В Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N1604, включено заболевание эпилепсия (G40).
Как установлено судом первой инстанции, Путинцеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение N категории "B" (л.д. 4).
С 1995 года ответчик наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "<данные изъяты>", последний раз был на приёме у врача-психиатра в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (л.д. 6), и записями в медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 14, 21).
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Д.В. поступил в ГУЗ РХ "Психоневрологический диспансер" с целью снятия диагноза "<данные изъяты>", для последующего получения водительского удостоверения. Ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22).
Исследовав названные доказательства, а также представленные административным ответчиком выписки из его амбулаторной карты в ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39-40), выслушав объяснения специалиста врача-психиатра ФИО11, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у административного ответчика имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Путинцева Д.В. стойкой ремиссии в течение пяти лет не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N1604 прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не являются противопоказанием к управлению транспортным средством при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, тогда как основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось наличие у Путинцева Д.В. заболевания нервной системы.
Не опровергает вывод суда и ссылка в жалобе на снятие административного ответчика с диспансерного учёта, так как данное обстоятельство также с достоверностью не свидетельствует о его полном выздоровлении.
Так, установленное ранее диспансерное наблюдение согласно ч. 4 ст. 27 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" прекращается как при выздоровлении, так и значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции произвёл надлежащую оценку выписок из амбулаторной карты административного ответчика в ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данных <данные изъяты> нет, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами пришёл к выводу, изложив его в судебном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Путинцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
