Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-3192/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июля 2021 года N ЗЗа-3192/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зирояна А.И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Зирояна А.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Вологодской области, Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Вологодской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Зирояна А.И. и его представителей по доверенности Манукян Л.Д., по устному ходатайству Попова А.А., судебная коллегия
установила:
16 марта 2021 года решением и.о. начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Вологодской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области), утверждённым начальником ОМВД России по Шекснинскому району, Зирояну А.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 мая 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Зироян А.И., не согласившись с указанным решением, 31 апреля 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Вологодской области (далее - ОВМ ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области), в котором просил его признать незаконным и отменить.
В обоснование заявленных требований Зироян А.И. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку он и ранее неоднократно въезжал на территорию Российской Федерацию, в 2018, 2019 годах был официально трудоустроен, имел постоянный доход, платил налоги, своевременно оплатил штрафы за совершение в 2018 году административных правонарушений, по тяжести наступивших для него последствий оспариваемое решение не соответствует характеру административных правонарушений, совершенных им в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу обжалуемого решения.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года Зирояну А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе Зироян А.И., повторяя доводы административного иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что сами по себе выявленные правонарушения в области дорожного движения не свидетельствуют о посягательстве истца на общественную и национальную безопасность, нравственность, права и законные интересы других лиц, поэтому оспариваемое им решение не соответствует тем целям и задачам, в связи с которыми оно вынесено.
ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.
Административный истец Зироян А.И. и его представители Манукян Л.Д. и Попов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности влечет для него соответствующие правовые последствия.
Как следует из материалов дела, Зироян А.И. является гражданином Республики Армения, проживал в Российской Федерации в <адрес>.
Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, выписке из Центральной базы данных по учету иностранных граждан Зироян А.И. в период нахождения на территории Российской Федерации должностными лицами ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:
- постановлениями от 20 июля 2018 года и 24 августа 2018 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение водителем правил применения ремней безопасности;
- постановлением от 26 апреля 2019 года по статье 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Постановления о привлечении Зирояна А.И. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.
16 марта 2021 года решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, утверждённым начальником ОМВД России по Шекснинскому району, Зирояну А.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 мая 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования Зирояна А.И., суд первой инстанции, с учётом приведённых фактических обстоятельств и в отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, пришёл к правильному выводу о правомерности, как по форме, так и по процедуре, вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; названное решение в полной мере согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, представлено не было.
Зироян А.И. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, он не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил. Кроме того, как пояснил сам истец, в Армении у него есть семья: супруга и двое детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления ранее иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При принятии оспариваемого решения нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было, поскольку доказательств наличия устойчивой связи Зирояна А.И. с Российской Федерацией не представлено.
При этом ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца носят временный характер, и на определенное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает на своевременную оплату назначенных административных штрафов, также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зирояна А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
