Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33а-3192/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Марисова А.М.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Красноперовой Татьяны Васильевны к администрации Города Томска об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 16 марта 2017 года, возложении обязанности по проведению повторной оценки
по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Красноперовой Т.В., ее представителя Иваненко Е.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Красноперова Т.В. обратилась в суд к администрации г. Томска с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1964 от 16.03.2017, обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения повторной оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, требованиям действующего законодательства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1981 года проживает в квартире по указанному адресу. В декабре 2016 года обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о назначении комиссии для обследования жилого помещения на предмет его пригодности для проживания. Оспариваемым заключением жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. Считает выводы данного заключения необоснованными, поскольку оно принято без учета всех выявленных дефектов и отклонений, которые создают опасность причинения вреда жизни и здоровью в результате разрушения стен, перекрытий, возможности возникновения пожара.
В судебном заседании административный истец Красноперова Т.В. и ее представитель Иваненко Е.В. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. считала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд административный иск Красноперовой Т.В. удовлетворил. Признал незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 16.03.2017 о признании жилого помещения N /__/ в многоквартирном доме N /__/ по /__/ подлежащим капитальному ремонту. Обязал Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Красноперовой Т.В. от 29.12.2016 и проведению повторной оценки соответствия жилого помещения N /__/ в многоквартирном доме N /__/ по /__/ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства.
В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания принимает орган местного самоуправления на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии, которая производит оценку и обследование жилого помещения.
Постановлением администрации г. Томска от 07.04.2014 N 267 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", где перечислены лица, которые могут обратиться за получением данной муниципальной услуги.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению муниципальной услуги на основании решения суда, суд, обязав межведомственную комиссию провести повторную оценку жилого помещения, незаконно и необоснованно вмешался в деятельность органа местного самоуправления. При этом Красноперова Т.В. имеет возможность самостоятельно повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги по оценке жилого помещения.
Кроме того указывает, что согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных зданий с неканализационными уборными.
Отсутствие горячего водоснабжения в квартире административного истца не означает, что проживание в данном жилом помещении невозможно и оно не подлежит капитальному ремонту. Необходимость капитального ремонта не исключает возможность организации горячего водоснабжения в доме.
Также обращает внимание, что межведомственная комиссия вправе, но не обязана назначать дополнительные обследования и испытания, а также дополнительно привлекать технических специалистов для обследования и оценки жилого помещения.
Относительно апелляционной жалобы Красноперовой Т.В. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика администрации г. Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Красноперова Т.В. 29.12.2016 обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска с заявлением о проведении оценки жилого помещения по адресу: /__/, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживании, приложив к заявлению копию договора социального найма на указанную квартиру.
16.03.2017 на заседании межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, принято решение о признании названного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств, препятствует реализации прав Красноперовой Т.В. на безопасные жилищные условия.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Так, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2006 N 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 42, 47 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).
В пункте 43 Положения закреплено, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 16.03.2017 N 1964 следует, что при его принятии комиссия исходила из следующих документов: заявления Красноперовой Т.В. от 29.12.2016, технического паспорта на жилой дом по адресу: /__/, от 22.07.1997, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 02.02.2017 N 20, заключения МБУ "Проектно-сметное бюро" от 15.03.2017.
При этом в заключении МБУ "Проектно-сметное бюро" (далее - МБУ "ПСБ") от 16.03.2017 N 107 указано, что сотрудниками МБУ "ПСБ" на основании протокола заседания Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17.02.2017 проведено дополнительное обследование строительных конструкций квартиры N /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/. По результатам проведенного дополнительного обследования строительных конструкций квартиры сделан вывод о том, что деревянные оконные и дверные блоки потеряли первоначальные технико-эксплуатационные качества. Согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102- 2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструкции междуэтажного перекрытия, конструкции наружных и внутренних стен находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Конструкция пола первого этажа, конструкции междуэтажного перекрытия в месте сопряжения с дымоходом находится в недопустимом состоянии. Для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан от возможного обрушения строительных конструкций необходимо выполнить капитальный ремонт пола первого этажа, междуэтажного перекрытия в месте сопряжения с дымоходом. Выполнить комплексное обследование строительных конструкций всего жилого дома.
Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 02.02.2017 N 20 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предусмотренным пунктами 4.7, 5.7, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункту 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 28.07.1997, следует, что двухэтажный жилой дом имеет бетонно-ленточный фундамент, стены и перегородки выполнены из бруса, перекрытия деревянные. В графе техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования износ фундамента и печного отопления составляет 40 %, износ наружных, внутренних, капитальных стен, перегородок, чердачных перекрытий, крыши, пола, оконных, дверных проемов и внутренней отделки составляет 50 %, общий износ жилого дома составляет 49 %.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке соответствия жилого помещения, нанимателем которого является Красноперова Т.В., в нарушение пункта 43 Положения степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проверялась. Вместе с тем на необходимость выполнения комплексного обследования строительных конструкций всего жилого дома также указано и в заключении МБУ "Проектно-сметное бюро".
Изложенное свидетельствует о нарушении межведомственной комиссией процедуры оценки жилого помещения по адресу: /__/, и влечет признание оспариваемого заключения не соответствующим требованиям Положения, устанавливающего обязанность при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, в том числе проводить оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно несоответствия оспариваемого заключения пункту 44 Положения ввиду отсутствия в заключении ссылок на акт межведомственной комиссии.
Пункт 44 Положения регламентирует процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям. При этом как усматривается из содержания абзаца 7 пункта 44 Положения, акт обследования помещения составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Из материалов дела не следует, что межведомственной комиссией такое решение принято, в связи с чем при проведении оценки у межведомственной комиссии отсутствовала обязанность по составлению акта обследования.
Кроме того, ошибочным является вывод суда о необходимости извещения Красноперовой Т.В. о заседании межведомственной комиссии.
Состав межведомственной комиссии определен пунктом 7 Положения, которым предусмотрено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Из материалов дела следует, что Красноперова Т.В. собственником жилого помещения не является, в связи с чем в силу указанного нормативного предписания к работе межведомственной комиссии привлечению не подлежит, обязанность по ее извещению о заседании межведомственной комиссии отсутствует.
Вместе с тем ошибочность названных выводов не влияет в целом на правильность принятого судом решения, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что, обязав межведомственную комиссию повторно провести оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям, суд вмешался в деятельность органа местного самоуправления, не может быть признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Суд, разрешая административное исковое заявление, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии. В связи с чем для восстановления нарушенного права административного истца обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного проведения оценки жилого помещения, нанимателем которого является Красноперова Т.В.
Суд обоснованно исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия не усматривает вмешательства суда в деятельность органа местного самоуправления, поскольку суд, разрешая дело, не входил в обсуждение вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, тем самым не допустил вторжения в компетенцию органа местного самоуправления, а также подмену административной процедуры своим решением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
