Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-319/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ольского районного РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 3422/17/49003-ИП в отношении должника Рыбакова В.В., взыскателем по которому является Общество.
8 октября 2019 года представитель Общества в лице его директора Кириченко А.Г. через свой личный кабинет на официальном сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства обратился с ходатайством (заявлением), адресованным руководителю УФССП России по Магаданской области, а также судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области. Ходатайству присвоен номер 4320685.
Полагал, что в действиях указанных должностных лиц службы судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) в адрес заявителя и его представителя в 30-тидневный срок письменного ответа на вопросы ходатайства.
Считал, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Также просил обязать главного судебного пристава Магаданской области установить контроль за ходом ведения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФССП России от 23 января 2014 года N "Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации", а также организовать исполнение пункта 6 данного Приказа.
Определением судьи от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыбаков В.В.
Определением Ольского районного суда от 16 декабря 2019 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Отмечает, что суд не направил в адрес административного истца и его представителя копию отзыва административного ответчика на административное исковое заявление.
Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, пункта 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил ходатайство в УФССП России по Магаданской области. Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался только положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем вопросы ходатайства, подлежащие, по мнению автора жалобы, рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, судебным приставом-исполнителем и главным судебным приставом не рассмотрены.
В обоснование необходимости отмены решения суда приводит материалы судебной практики, не имеющей преюдициального значения для разрешения возникшего спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12 данного закона).
Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 данного закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N 3422/17/49003-ИП директор ООО "Ремстройдом" Кириченко А.Г. через личный кабинет сервиса ФССП России обратился в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением, которое зарегистрировано под номером 4320685.
В указанном обращении заявитель, ссылаясь на статьи 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, просил судебного пристава-исполнителя:
1. Установить источники доходов должника, запросив сведения (повторно): в налоговой инспекции - о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость и подоходного, имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц; в пенсионном фонде - о страхователе должника, является ли должник получателем каких-либо выплат; в фонде обязательного медицинского страхования - о страхователе должника, о регистрации должника в качестве застрахованного;
2. Истребовать ответы на направленные запросы;
3. Привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок;
4. Вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода;
5. Вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику;
6. Обязать должника представить информацию об источниках доходов
7. По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;
8. Указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели;
9. Представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.
Кроме того в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ просил:
1. Главного судебного пристава Управления:
- установить контроль за ходом ведения исполнительного производства;
- издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления;
- издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления);
- оказать практическую помощь в подготовке проекта запросов и истребовании на них ответов;
- обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов;
- обеспечить судебного пристава-исполнителя, в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления), исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.
2. Судебного пристава-исполнителя:
- получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства;
-представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства.
3. Представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес N 1> и <адрес N 2>.
По результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления) судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство, 11 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что ранее было удовлетворено ходатайство заявителя о направлении запросов в органы ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, а также совершении выхода по месту жительства должника для проверки его имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению места получения дохода, проверке имущественного положения, а также для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Копия данного постановления в этот же день направлена заявителю посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП России, через который осуществлена подача заявления (ходатайства).
Кроме того указанное постановление 14 октября 2019 вручено ООО "Ремстройдом".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По существу данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Вместе с тем выводы суда о том, что поступившее ходатайство (заявление) Общества, как стороны исполнительного производства (взыскателя), поданное в рамках исполнительного производства N 3422/17/49003-ИП подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона N 59-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Из содержания ходатайства (заявления) Общества, адресованного главному судебному приставу Магаданской области и судебному приставу-исполнителю, в котором указано о необходимости его разрешения по правилам Федерального закона N 59-ФЗ, усматривается, что в данном ходатайстве (заявлении) заявитель просит о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 года по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) не предусматривал совершения исполнительских действий, о которых ходатайствовало Общество и, соответственно, обязанность информировать заявителя об их исполнении у административных ответчиков отсутствовала.
При таком положении ходатайство (заявление) Общества, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, не подлежало разрешению по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.
По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава в части неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее на разрешение судебному приставу заявление представителя ООО "Ремстройдом" содержало наименование двух адресатов, то есть помимо судебного пристава-исполнителя оно было адресовано руководителю Управления ФССП России по Магаданской области - главному судебному приставу Магаданской области. Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава, обращение содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем Управления ФССП России по Магаданской области. Учитывая наличие в заявлении в качестве адресата руководителя Управления ФССП, расцениваемое как направление заявителем обращения и в адрес последнего, необходимость переадресации судебным приставом данного заявления руководителю Управления ФССП России по Магаданской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ или частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, как о том указано в апелляционной жалобе, отсутствовала.
Вопрос направления Обществом ходатайства (заявления) в адрес главного судебного пристава Магаданской области был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было предложено подтвердить факт направления данного обращения главному судебному приставу Магаданской области. Таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Поскольку судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. указанное ходатайство на рассмотрение не передавалось, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия данного судебного пристава незаконным является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании главного судебного пристава Магаданской области установить контроль за ходом ведения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФССП России от 23 января 2014 года N "Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации", организовать исполнение пункта 6 данного Приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами административного дела не подтверждены факты бездействия главного судебного пристава Магаданской области.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему и его представителю отзыва на административный иск несостоятелен, в материалах дела возражений (отзывов) административных ответчиков на иск не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
