Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 марта 2020 года №33а-319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33а-319/2020
"04" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS 0001-01-2019-002140-43, N 2а-3593/2019) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2019 года, которым Карташеву Валерию Владимировичу в удовлетворении требований к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконными действий (бездействия) отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. 01.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Карташева В.В., которое окончено 09.06.2018 г., исполнительный документ возвращен взыскателю.
Карташев В.В. обратился к руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, датированным 28.08.2018 г., в котором просил выдать копии документов по исполнительному производству N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 09.10.2018 г. заявление Карташева В.В. удовлетворено частично.
Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным ненаправление ему (Карташеву В.В.) копий:
ответов из каждого банка на запрос от 01.06.2018 г. (п. 2 заявления от 28.08.2018 г.),
запроса к операторам связи от 01.06.2018 г. и ответов от каждого оператора (п. 3 заявления от 28.08.2018 г.),
запроса в банк от 01.06.2018 г. и ответа на этот запрос (п. 7 заявления от 28.08.2018 г.),
запроса к оператору связи от 01.06.2018 г. и ответа на этот запрос (п. 8 заявления от 28.08.2018 г.),
запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица от 01.06.2018 г. и ответа ПФР на этот запрос (п. 9 заявления от 28.08.2018 г.),
ответа от полномочного органа на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.06.2018 г. (п. 10 заявления от 28.08.2018 г.),
запроса в ФНС (сведения ЕГРЮЛ/ЕГРИП) от 04.06.2018 г. и ответа ФНС на этот запрос (п. 11 заявления от 28.08.2018 г.),
запроса в Росреестр (сведения ЕГРП) от 04.06.2018 г. и ответа на этот запрос (п. 12 заявления от 28.08.2018 г.),
обязании надлежащего ответчика направить заверенные копии указанных документов, изданных судебным приставом-исполнителем Малковой А.С.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела N ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. собирает по Российской Федерации данные об его материальном положении, вещных и нематериальных правах для того, чтобы при необходимости его можно было шантажировать их нарушением. Об этой деятельности судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. он узнал из сводки по исполнительному производству от 12.07.2018 г. N, которую направил ему суд в период рассмотрения дела. Из данной сводки он узнал о постановлениях, которых могут быть обжалованы, а, следовательно, пресечена незаконная и иная противоправная деятельность судебного пристава-исполнителя. Из сводки также следует, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. занималась распространением ложной информации об его задолженности, направляя запросы в различные официальные органы, тем самым нарушала положения ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации. В постановлении от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства Малкова А.С. под угрозой нарушения его прав и применения к нему санкций потребовала в период с 20.06.2018 г. по 25.06.2018 г. предоставить ей в добровольном порядке все данные о финансовых возможностях, чтобы она могла ими распорядиться якобы с его разрешения. Он обратился к руководителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением от 28.08.2018 г., в котором просил направить ему копии запросов судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 01.06.2018 г., от 04.06.2018 г., направленных в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, другие организации в отношении Карташева В.В., копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.06.2018 г. и ответ органа, в который было направлено постановление, постановление от 07.06.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 07.06.2018 г. об отложении исполнительного производства, постановление от 09.06.2018 г. о возобновлении исполнительного производства. В октябре 2018 года от неизвестного должностного лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступил ряд документов по заявлению от 28.08.2018 г., но не в полном объеме. Ненаправленные документы затрагивают его права, а также права членов его семьи. Установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения заявления, которое получено службой судебных приставов 03.09.2018 г., нарушен.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2019 года) в удовлетворении административного иска Карташеву В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в другом составе.
Считает, что судом безосновательно применены положения ст.ст. 2, 4, 64, 218, 219, 360, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку они не регулируют порядок исполнения государственным служащим положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отмечает, что судом не рассмотрены требования по существу о нарушении положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", на котором основан иск. Суд не дал никакой оценки бездействию заявленного ответчика. Суд при вынесении решения не обратил внимание на то, что иск не основан на нормах Федерального закона "О персональных данных", не содержит требований о защите таких прав, поскольку объем нарушений не выявлен в полной мере. Без объективных причин суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обжалование бездействия ответчика применительно к какому-то десятидневному сроку. Однако в случае заявления ответчиком в целях защиты своего бездействия о применении срока исковой давности суд обязан руководствоваться либо статьей 196 Гражданского кодекса РФ, либо ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так как дело никак несвязанно с процессом исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Малковой А.С. от 01 июня 2018 года на основании исполнительного листа N от 20 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карташева В.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11 620 руб. 55 коп., в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской дом" (л.д. 33-35).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое впоследствии отменено, постановление об отложении исполнительного производства и о его возобновлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Малковой А.С. от 09 июня 2018 года исполнительное производство N в отношении должника Карташева В.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Как следует из постановления от 09.06.2018 г., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Данное постановление получено Карташевым В.В. 14.07.2018 г.
28 августа 2018 года Карташев В.В. обратился с заявлением на имя руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о выдаче копий документов из материалов исполнительного производства N (всего 15 пунктов), которое списано в порядке исполнения судебному приставу-исполнителю Малковой А.С. (л.д. 23-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Малковой А.С. от 09 октября 2018 года частично удовлетворено заявление Карташева В.В., принято решение направить сведения, указанные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 15, в удовлетворении заявления в части предоставления сведений, указанных в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12 отказано, поскольку указанные документы сформированы в базе данных АИС ФССП автоматически (л.д. 25).
Указанное постановление направлено в адрес Карташева В.В. 10 октября 2018 года и получено им 16 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Карташева В.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не имелось, поскольку оно было подано по исполнительному производству, содержало требования о необходимости предоставления ему информации о совершенных действиях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Руководствуясь положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая существо поданного Карташевым В.В. заявления, содержащего требования о направлении копий документов по исполнительному производству, по которому он являлся должником, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Малкова А.С. правомерно рассмотрела это обращение в порядке, установленном главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и разрешилаего в правильной процессуальной форме.
Принятое по результатам рассмотрения заявления постановление требованиям статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица и прав взыскателя не нарушает.
При этом несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя или о том, что его обращение не рассмотрено по существу, не свидетельствует.
Вопреки утверждениям административного истца в силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Так, по делу видно, что исполнительное производство в отношении Карташева В.В. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, принятые в отношении него меры принудительного исполнения отменены и никакие исполнительные действия в отношении административного истца не совершаются.
Само по себе вручение Карташеву В.В. постановления судебного пристав-исполнителя от 09.10.2018 г. и приложенных к нему документов 16.10.2018 г. не лишило его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и к нарушению прав административного истца не привело.
Учитывая, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца (Карташев В.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства), а также те обстоятельства, что обращение административного истца от 28 августа 2018 года рассмотрено уполномоченным на то лицом, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, ответ на обращение заявителем получен 16 октября 2018 года, суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности таких условий как бездействие руководителя отдела, несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2018 года требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Карташева В.В.
Довод, приводимый в административном исковом заявлении, о последствиях от действий судебного пристава-исполнителя для его (Карташева В.В.) прав в связи нарушениями Федерального закона "О персональных данных" нашел надлежащую оценку в мотивировочной части судебного решения по правилам статьи 84 КАС РФ.
Принимая во внимание, что ответ на свое заявление от 28 августа 2018 года Карташев В.В. получил 16 октября 2018 года, а в суд с административным исковым заявлением обратился только 25 апреля 2019 года (согласно отметке на конверте, в суд иск поступил 30.04.2019 г.), суд первой инстанции на основании положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о восстановлении административному истцу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, несостоятелен.
Кроме того, поскольку административный иск Карташева В.В. разрешен судом первой инстанции по существу, доводы о неправильном применении судом процессуальных сроков не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции автора жалобы, выраженной в административном исковом заявлении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка